Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А38-333/2018

Дело № А38-333/2018
24 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества зерновая компания «Хлебопродукт» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.08.2019 по делу № А38-333/2018,

по заявлению акционерного общества зерновая компания «Хлебопродукт»

о взыскании судебных расходов,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество «Арский элеватор» (далее – ОАО «Арский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу зерновая компания «Хлебопродукт» (далее – АО ЗК «Хлебопродукт») о взыскании 8 314 234 рублей стоимости ячменя объемом 1279 тонн 113 килограммов, 2 759 150 рублей 50 копеек стоимости ржи 1 класса объемом 502 тонны 236 килограммов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2018, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

АО ЗК «Хлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с открытого ОАО «Арский элеватор» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 700 000 руб., понесенных ответчиком по делу № А38-333/2018.

Определением от 06.08.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление АО ЗК «Хлебопродукт» удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Арский элеватор» в пользу АО ЗК «Хлебопродукт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО ЗК «Хлебопродукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт несения расходов на представителя. Одновременно сослался на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, предъявленных АО ЗК «Хлебопродукт» к взысканию.

Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения не были учтены: сумма иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства, в том числе изменение исковых требований ОАО «Арский элеватор».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

АО ЗК «Хлебопродукт» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 700 000 руб. понесенных при рассмотрении дела № А38-333/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с выплатой вознаграждения представителю.

Интересы АО ЗК «Хлебопродукт» в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла адвокат Точилкина Е.Х., с которой обществом заключены договоры об оказании услуг по юридической помощи № 1/04 от 04.04.2018, № 1/09 от 20.09.2018, № 2/01 от 11.02.2019 (т.3, л.д. 127-128, 132-133, 136-137).

По условиям указанных договоров адвокат оказывает юридическую помощь в виде представления интересов доверителя при рассмотрении арбитражного дела № А38-333/2018 в Арбитражном суде РМЭ и в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1 договоров).

Согласно пункту 1 договора № 1/04 от 04.04.2018 адвокат обязалась оказать юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Марий Эл, включая, но не ограничиваясь: проезд к месту рассмотрения дела, правовая экспертиза представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающимся предмета соглашения, представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.

В соответствии с пунктом 1 договора № 1/09 от 20.09.2018 адвокат приняла обязанность по оказанию юридической услуги в виде представления интересов доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде, включая в себя, но не ограничиваясь: проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы, подготовка и написание отзыва (отзывов) на апелляционную жалобу, участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Пунктом 1 договора № 2/01 от 11.02.2019 предусмотрено, что адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи в виде представления интересов доверителя в кассационной инстанции в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, включая в себя, но не ограничиваясь: проезд к месту рассмотрения кассационной жалобы, подготовка и написание отзыва (отзывов) на жалобу, участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договорам об оказании юридической помощи определены сторонами в пунктах 3 указанных договоров и составили 550 000 руб. по договору № 1/04 от 04.04.2018, 65 000 руб. по договору № 1/09 от 20.09.2018, 85 000 руб. по договору № 2/01 от 11.02.2019.

В соответствии с актами приемки-сдачи работ от 27.07.2018, 04.10.2018, 21.02.2019 адвокат выполнил, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором № 1/04 от 04.04.2018 на сумму 550 000 руб., договором № 1/09 от 20.09.2018 на сумму 65 000 руб., договором № 2/01 от 11.02.2019 на сумму 85 000 руб. (т.3, л.д. 129, 134, 138). Адвокатом Точилкиной Е.Х. составлены отзывы на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы. Она участвовала от имени ответчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл в предварительном судебном заседании 23.04.2018, в судебных заседаниях первой инстанции 19.06.2018 и 19.07.2018, в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда 26.09.2018 и 03.10.2018, а также в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 20.02.2019.

Вознаграждение представителю выплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 546 от 05.04.2018, № 1262 от 17.08.2018, № 2333 от 25.09.2018, № 265 от 18.02.2019 на общую сумму 700 000 руб. (т.3, л.д. 130-131, 135, 139).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя истца в 6 судебных заседаниях, отказ в удовлетворении иска, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб., в том числе 100 000 руб. в первой инстанции, 60 000 руб. в апелляционной инстанции, 35 000 руб. в кассационной инстанции.

При этом суд исчислил размер расходов исходя из условий договоров о видах услуг и фактически оказанных представителем услуг по составлению двух отзывов на исковое заявление, участию в трех судебных заседаниях первой инстанции, составлению отзыва на апелляционную жалобу, участию в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, составлению отзыва на кассационную жалобу, участию в судебном заседании кассационной инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.08.2019 по делу № А38-333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества зерновая компания «Хлебопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Александрова