Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А04-3438/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5262/2019
21 октября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз»

на решение от 29.07.2019

по делу № А04-3438/2019

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 325807,30 руб.

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Следственный отдел Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (далее– истец, ООО «Вторснабсоюз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (далее – ответчик, ООО «Вторметалл») о взыскании 325 807,30 руб. долга по договору купли-продажи от 13.04.2017 № 30-17ВМ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, следственный отдел Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 18.07.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2019.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что поставка произведена истцом надлежащим образом, убытки грузополучателя возникли не в рамках договорных правоотношений сторон.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Ответчику предложено не позднее 03.10.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок отзыв на жалобу не направлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 30-17-ВМ, согласно которому ООО «Вторснабсоюз» передает в а ООО «Вторметалл» принимает и оплачивает товар - лом черных и цветных металлов (далее - «металлолом»).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, доставка металлолома осуществляется за счет ООО «Вторснабсоюз» до одной из площадок, указанных в пункте 1.3. договора, по которому переход права собственности на товар от продавца к покупателю происходит с момента приемки товара на одной из площадок покупателя: 1) 43 причал ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами <...>. Отгрузочные ж/д реквизиты: станция назначения - Мыс ФИО2 ДВЖД (ж/д код станции 980802), грузополучатель - ФГУП. «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управление делами Президента Российской федерации (Код предприятия: 4055); в особых отметках указать: для ООО «Авантаж»; 2) станция Владивосток ДВЖД, ПАО «ВМТП», <...>. Отгрузочные ж/д реквизиты: станция и дорога назначения - Владивосток ДВЖД (ж/д код станции 980200 или 980003), получатель - ПАО «ВМТП» код ОКПО - 01126016 (ж/д код: 6622) для ООО «Авантаж».

Согласно пункту 2.2.2. договора, покупатель обязан принять товар после его прибытия на склад покупателя и составить приемосдаточный акт, а в случае несоответствия товара документам или иным требованиям составить акт выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, передача металлолома ответчиком и принятие его истцом осуществляется по приемо-сдаточному акту (далее - ПСА).

Продавец обязан передать ответчику товар свободным от любых прав третьих лиц (пункт 2.1.2).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2018 по делу А04- 4619/2018 ООО «Вторснабсоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Л.М. Коростиенко.

В рамках конкурсного производства установлено, что в период действия договора купли-продажи №30-17-ВМ истец осуществил поставку груза ответчику на общую сумму 5 432 361,30 руб., в том числе согласно железнодорожной квитанции о приеме груза к транспортировке ЭЖ119780 по заявке грузоотправителя № 0028461211.

В адрес ответчика был отгружен вагон 56710866, общим весом 68550 кг, стоимость груза исходя из договорной цены 11 650,0 руб./тонна, - составляет 798 607,50 руб.

Грузополучателем вагона по договору является ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управление делами Президента РФ (железнодорожная квитанция на перевозку груза 25.06.2017 № ЭЖ119780).

В период действия договора, ответчик фактически оплатил товар на сумму 5 106 554 руб.

Претензией от 22.03.2018 конкурсный управляющий истца указал на поставку ООО «Вторснабсоюз» металлолома в объеме, превышающем фактическую оплату, разница составила 325 807,30 рубю, которые необходимо оплатить ответчику.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (статья 483 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (статья 484 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4 633 753,80 руб., что подтверждается приемо-сдаточными актами металлолома №№ ПСА №77/16 от 28.04.2017 и УПД №108 от 28.04.2017 на сумму 774 370,6 руб., ПСА №78/14 от 02.05.2017 и УПД №107 от 02.05.2017 на сумму 835 884 руб., ПСА №122/10 от 10.07.2017 и УПД №163 от 08.07.2017 на сумму 796 906,4 руб., ПСА №122/8 от 10.07.2017 и УПД №162 от 08.07.2017 на сумму 767 179,4 руб., ПСА №122/9 от 10.07.2017 и УПД 161 от 08.07.2017 – 751 152,9 рублей.

Указанные акты подписаны продавцом и покупателем без замечаний к качеству и количеству товара, заверены печатями организаций.

Ответчик произвел оплату полученного товара истцу сумму 5106554 рублей по платежным поручениям: №126 от 24.04.2017 на сумму 400 000 руб., №140 от 02.05.2017 – 250 000 руб., № 162 от 12.05.2017 – 956 554 руб., № 274 от 21.06.2017 – 2 500 000 руб., № 312 от 30.06.2017 – 1 000 000 руб.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ119780 передан к перевозке груз – лом черных металлов, масса 68550 кг; грузополучателем металлолома в полувагоне № 56710866, указано - ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ».

Как следует из протокола обыска (выемки), составленного старшим следователем СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции ФИО3 14.07.2017, полувагон №56710866 на момент выемки находился на железнодорожных путях, принадлежащих ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ». Металлолом из данного полувагона был выгружен на территорию ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ» и передан по акту от 14.07.2017 на ответственное хранение начальнику ПРК ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ» ФИО4.

Постановлением ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 06.06.2018 признаны и приобщены к уголовному делу № 11701100040000067 вещественных доказательств, в качестве вещественных доказательств стальные мелющие шары в количестве 52304 кг, входящие в состав металлолома, прибывшего в полувагоне №56710866. Оставшаяся часть лома весом 13849 кг была передана следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО5 представителю ООО «ВторМеталл».

Стоимость ее составила 161340,85 руб., исходя из стоимости 11650 руб./т.

На принятое количество металлолома был выписан приемосдаточный акт от 08.06.2018 № 81/3 и направлен ООО «Вторснабсоюз».

Истцом выписан счет-фактура от 08.06.2018 № 216 с указанием количества лома черных металлов 13849 кг, указанный объем металлолома учтен в акте сверки от 31.12.2018, подписанными сторонами без возражений.

По запросу суда УМВД РФ по Амурской области сообщило, что по факту хищения мелющих металлических шаров, принадлежащих АО «Покровский рудник» было возбуждено уголовное дело № 1170110004000067, которое 13.08.2018 с обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Магдагачинский районный суд Амурской области.

Вступившим в законную силу приговором Магдагачинского районного суда от 06.09.2018 по делу № 1-95/2018 установлены виновные лица в совершении преступления по факту хищения мелющих металлических шаров, принадлежащих АО «Покровский рудник». Данные мелющие металлические шары были отгружены истцом по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ119780 в полувагоне № 56710866. Приговором указано, что мелющие металлические шары находятся на хранении АО «Покровский рудник», у которого ранее были похищены и могут быть использованы по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Вопреки доводам заявителя товар ответчику не передан, нарушены пункты 1.1-1.3 и 2.1.2 договора.

Товар изъят у ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ» и передан по акту от 14.07.2017 на ответственное хранение начальнику ПРК ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ» ФИО4.

Изъятия товара является следствием передачи к перевозке груза, в том числе товара (мелющие металлические шары), в отношении которого к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, и притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Утверждения об его изъятии у ответчика не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Отказ в удовлетворении исковых требований, является правомерным и обоснованным, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2019 по делу № А04-3438/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1