Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А02-603/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А02-603/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3009/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-603/2023 (судья Новикова О.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Ленина, д. 119, пом. Н-1, г. Барнаул, край. Алтайский)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – ООО «Экосоюз», общество) обратилось индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании 9852 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 02.06.2021 по 31.07.2022, 4341 руб. 17 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Герметик Плюс» (далее – ООО «Герметик Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Клён-Престиж» (далее – ООО «Клён-Престиж»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «АлтайСпецШина» (далее – ООО «АлтайСпецШина»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «РГ Групп» (далее – ООО «РГ Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Феникстрейд» (далее – ООО «Феникстрейд»).

Судом установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности не только ФИО1, но и другим лицам.

ФИО1 заявил ходатайство о привлечении других собственников к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец возражал привлечению в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5, указывая на отсутствие намерения предъявлять требования к ФИО4 и ФИО5 в данном деле.

Определением от 27.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: в материалах дела представлена выписка из ЕГРН, где в сведениях о характеристиках объекта недвижимости по указанному истцом в своём исковом заявлении адресу: <...>, отмечается о наличии нескольких собственников, а именно: ФИО4 (собственник складских помещений), ФИО1 (собственник складских помещений), ФИО5 (собственник административных помещений), которые подлежат привлечению в качестве соответчиков.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

По общему правилу, непосредственно собственник оплачивает коммунальные услуги (в том числе, услугу по обращению с ТКО), оказанные в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 с 06.12.2019 является собственником (1/2 доли) двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>: - нежилое помещение площадью 1108,3 кв. м., кадастровый номер 22:63:010402:632 (дата государственной регистрации права: 06.12.2019); нежилое помещение площадью 642,8 кв. м., кадастровый номер 22:63:010402:633 (дата государственной регистрации права: 06.12.2019).

Иск заявлен только к одному из собственников указанного объекта недвижимости - предпринимателю ФИО1

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Истец указал на отсутствие намерения предъявлять требования к ФИО4 и ФИО5 в данном деле.

В свою очередь, ФИО1 не обосновал невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу ТКО с учетом того, что объем определяется для каждого собственника помещений отдельно соразмерно доле принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья Д.Н. Аюшев