Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А43-15248/2021

г. Владимир

«16» июня 2022года Дело № А43-15248/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу № А43-15248/2021 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Элларяну Коле Агасиовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,


при участии:

от истца (заявителя) – ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.05.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСА 0770388 от 26.06.2009);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» - ФИО3 по доверенности от 26.04.2022 сроком действия 1 год (диплом ВСА 0770388 от 26.06.2009);

от ответчика – ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.07.2020 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 25.08.2021 № 2711);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

участник общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – ООО «Торнадо», ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения о представлении отступного от 21.03.2021, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060405:139, площадью 41 500 кв. м, местоположением, установленным относительно ориентира: Нижегородская область, р-н Балахнинский, р.п. Малое Козино, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для добычи и разработки полезных ископаемых;

- земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060405:140, площадью 136 500 кв. м, местоположением, установленным относительно ориентира: Нижегородская область, р-н Балахнинский, р.п. Малое Козино, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, видразрешенного использования: для добычи и разработки полезных ископаемых (регистрационные записи № 52:17:0060405:139-52/146/2021-3 и № 52:17:0060405:140-52/146/2021-2 от 05.04.2021).

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 167, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивированы причинением ущерба ООО «Торнадо» и заявителю, как участнику общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 ФИО7, ФИО8.

Решением от 16.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения заявитель указал, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, суд не предоставил истцу возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства по настоящему делу; отказал в отложении судебного разбирательства и вынесен решение при наличии неисследованного вопроса; лишил истца возможности судебной защиты своего права, применив закон, не подлежащий применению.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя и ООО «Торнадо» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. ООО «Торнадо» представило заявление о признании исковых требований.

Представитель ФИО4 в судебном заседании, в отзыве и в дополнении к отзыву, возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Торнадо», доля участия - 45,2%.

ООО «Торнадо» и ФИО4 заключили соглашение от 21.03.2021, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.05.2014 № 2 предоставляет кредитору отступное - передает ФИО4 в собственность земельные участки:

- с кадастровым номером 52:17:0060405:139, площадью 41 500 кв. м, цена земельного участка определена в сумме 1 710 000 руб.,

- с кадастровым номером 52:17:0060405:140, площадью 136 500 кв. м, цена земельного участка определена в сумме 2 500 000 руб.

ООО «Торнадо» и ФИО4 подписали акты приема-передачи земельных участков от 21.03.2021 (т.1 л.д.93,97).

ФИО2, полагая, что данное соглашение является недействительным, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Совершение крупных сделок юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, урегулировано положениями статьи 46 Закона об обществах.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно письму Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области от 17.01.2022 Общество не сдавало бухгалтерскую (финансовую) отчетность в 2019-2020 годах.

Оценив довод ФИО2 о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060405:139 равна 6 838 370 руб., земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060405:140 - 17 960 670 руб., суд отметил, что кадастровая стоимость не отражает рыночную стоимость имущества и не служит основанием для ее определения. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления стоимости земельных участков от истца не поступило.

При этом в рамках дела № А43-9585/2021 по иску ФИО4 к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества оформленного протоколом от 22.03.2021, в котором ФИО2 принимал участие, установлено, что внеочередным общим собранием участников Общества 22.03.2021 принято решение об одобрении сделки купли-продажи спорных земельных участков по цене 2 500 000 руб. за оба участка. ФИО2 принимал участие в данном собрании участником и голосовал за установление указанной цены продажи.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не доказал в установленном законом порядке несоответствие соглашения от 21.03.2021 требованиям статьи 46 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательств принятия решения об одобрении спорной сделки соответствующим органом ООО «Торнадо» материалы дела не содержат.

Между тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств причинения убытков Обществу или его участнику либо возникновения иных неблагоприятных для них последствий в результате заключения спорной сделки, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по данному основанию.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 21.03.2021 оно заключено сторонами с целью прекращения обязательств по договору займа от 15.05.2014 № 2.

Суд отклонил ссылку ФИО2 на незаключенность и недействительность договора займа от 15.05.2014 № 2 в связи с его безденежностью, поскольку данный договор не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела выписку с расчетного счета Общества в АО «Банк Интеза» за 2014 год, подтверждающую поступление денежных средств от ФИО4 по договору займа.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой, необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок также входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соглашение от 21.03.2021 на предмет наличия признаков его недействительности (притворности и мнимости) по основаниям, предусмотренным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны договора совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены, а именно: предоставление ФИО4 имущества в счет прекращения обязательств Общества по договору займа. Тот факт, что волеизъявление сторон при совершении сделки было направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.

Суд не усмотрел у оспариваемого соглашения признаков мнимой либо притворной сделки, прикрывающей иную волю ее участников, в частности, вывод имущества из собственности Общества, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соглашение от 21.03.2021 на предмет его ничтожности ввиду злоупотребления сторонами правом, суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении цены договора, а также ухудшения финансового положения Общества, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки.

Наличие корпоративного конфликта в Обществе само по себе не является основанием для освобождения стороны от обязательств по договору.

Суд отклонил довод истца о несоответствии соглашения от 21.03.2021 Закону о банкротстве, поскольку в силу норм данного законе сделки, совершенные ФИО4, оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом, в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, а не в рамках рассмотрения искового производства.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывы на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 1 статьи 46 Закона об обществах, предусматривающей понятие крупной сделки общества.

Вместе с тем суд исходил из того, что в 2019-2020 годах Общество не сдавало бухгалтерскую (финансовую) отчетность в налоговый орган, что признал достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В силу пункта 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

В данном случае ООО «Торнадо» допущено нарушение требований закона в части ведения бухгалтерского учета принадлежащего субъекту хозяйственной деятельности имущества.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у общества иного имущества. Таким образом, в результате спорной сделки произошло отчуждение единственного имущества ООО «Торнадо».

Представленные представителем ответчика дополнительные документы суд не может признать надлежащими доказательствами наличия у общества иного имущества, поскольку отсутствуют подтверждения оплаты покупателем землесосного снаряда, являющегося предметом договора от 19.05.2014 № 19-05/14 поставки товара – землесосного снаряда «Ахтарец 1400/40», а также его приема-передачи, паспорт качества ТНФП-325 трубопровода напорного фланцевого плавающего не содержит сведений о принадлежности его ООО «Торнадо».

12.07.2021 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № 121022200540000125 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе процессуально проверки сообщения о преступлении по которому установлено приобретение неустановленными лицами, имеющими отношение к деятельности ООО «Торнадо», путем обмана права на имущество общества. Из постановления о возбуждении указанного уголовного дела следует, что основанием для данного вывода явились, в том числе, обстоятельства по составлению соглашения о предоставлении отступного и акта приема-передачи земельного участка от 21.03.2021, согласно которым земельный участок № 52:17:0060405:139 передан в собственность ФИО4, при этом указанный акт содержал недостоверные сведения о получении ООО «Торнадо» денежных средств по договору займа.

Согласно заключению эксперта от 09.03.2022 № 1457/06-1, полученному по указанному уголовному делу, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060405:139 по состоянию на 21.03.2021 и 05.04.2021 составила 8 321 995 руб.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки крупной для ООО «Торнадо» и считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об обществах.

Решение собрания участников общества от 22.03.2021 об одобрении сделки купли-продажи спорных земельных участков ФИО9 апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку участниками общества была одобрена сделка по отчуждению спорных участков на иных условиях. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств принятия решения об одобрении спорной сделки соответствующим органом ООО «Торнадо» материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу № А43-15248/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение от 21.03.2021 о предоставлении отступного между обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо» и Элларяном Колей Агасиовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки:

- с кадастровым номером 52:17:0060405:139, площадью 41 500 кв. м, местоположением, установленным относительно ориентира: Нижегородская область, р-н Балахнинский, р.п. Малое Козино, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для добычи и разработки полезных ископаемых;

- с кадастровым номером 52:17:0060405:140, площадью 136 500 кв. м,

местоположением, установленным относительно ориентира: Нижегородская область, р-н Балахнинский, р.п. Малое Козино, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для добычи и разработки полезных ископаемых (регистрационные записи 2 от 05.04.2021 № 52:17:0060405:139-52/146/2021-3 и № 52:17:0060405:140-52/146/2021-2).

Возвратить указанные земельные участки обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова