Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А12-21473/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21473/2017
г. Саратов
29 сентября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Волковой, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года (рез. часть вынесена 04 августа 2017 года) по делу № А12-21473/2017, (судья Аниськова И.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арм-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арм-Инжиниринг" (далее – ООО "Торговый дом Арм-Инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСТаль" (далее –ООО "ФЭСТ", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 256/16-Фот 04.10.2016г. в размере 52 517,24 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренную п. 5.2 договора № 256/16-Фот 04.10.2016г., в размере 13 938,20 руб. за период с 27.10.2016 по 05.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 4 144,51 руб. за период с 27.10.2016 по 05.06.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 824 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года (мотивированное решение от 22 августа 2017 года) исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки № 256/16-Ф от 04.10.2016г. в размере 52 517,24 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара, предусмотренную п. 5.2 договора № 256/16-Фот 04.10.2016г., в размере 13 938,20 руб. за период с 27.10.2016 по 05.06.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 144,51 руб. за период с 27.10.2016 по 05.06.2017 отказаго.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ООО «Фроловская электросталь» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 августа 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением от 30 августа 2017 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 28 сентября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 256/16-Фот 04.10.2016.

По условиям указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (далее – товар) (п.1.1 договора). Количество, ассортимент, цена, сроки и способ поставки товара предусматриваются сторонами в согласованных спецификациях (заказах), которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора). Порядок поставки определен в разделе 3 договора, цена товара и порядок расчетов – в разделе 4 договора, ответственность сторон – в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора покупатель оплачивает товар в безналичном порядке в сроки и по цене согласованной в спецификации к договору.

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки установленных сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2016, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что при не достижении согласия либо неполучения ответа на претензию, споры разрешаются в Арбитражном суде Волгоградской области.

К договору сторонами подписана Спецификация №1 от 04.10.2016 на поставку товара общей стоимостью 142 517,24 руб. Пунктом 2 данной спецификации предусмотрен срок оплаты - по факту поставки в течение 10 банковских дней, срок поставки -10 дней с момента подписания спецификации.

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он по товарной накладной №220 от 12.10.2016 поставил ответчику продукцию на общую сумму 142 517,24 руб., которая оплачена не в полном объеме.

Истцом и ответчиком составлен и подписан совместный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, согласно которому задолженность по оплате составляет 52 517,24 руб.

Направленная истцом претензия №162 от 18.05.2017 об оплате задолженности в сумме 52 517,24 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 142 5167,24 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №220 от 12.10.2016, в которой в графе «Груз получил» имеется подпись уполномоченного лица ответчика, скрепленная оттиском печати ООО «ФЭСТ».

Ответчик оплату стоимости полученного товара произвел частично на сумму 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №5836 от 30.11.2016, №391 от 20.01.2017.

Таким образом, на дату принятия судом решения задолженность ответчика по оплате составила 52 517,24 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих исковые требования, равно как и доказательств погашения суммы задолженности, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

При этом судебной коллегией отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

19.05.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.05.2017 с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 24-25).

В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая направление почтового направления 19.05.2017 в адрес ответчика: 403533, <...>. Данный адрес получен из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Учитывая тот факт, что истцом претензия была направлена в адрес ответчика 19.05.2017, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 19.06.2017, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-21473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.В. Волкова