Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А54-8479/2022

АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А54-8479/2022
г.Калуга
24» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «24» мая 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В. судей Попова А.А. Серокуровой У.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»: директор ФИО1 лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А54-8479/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Экспресс», общество, заявитель) о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием: № 149/17 от 13.07.2017, денежных средств в размере 110 700 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 26.02.2021 по 08.04.2021, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 09.04.2021 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением

Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 90 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «УМКА» (ОГРН: <***>, 390044, <...>), общество с ограниченной ответственностью «УМКА» (ОГРН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оборудования, переданного по договору № 149/17 от 13.07.2017 безвозмездного пользования оборудованием в размере 90000 руб., неустойка за нарушение срока возврата оборудования в сумме 54000 руб., начисленная за период с 20.03.2021 по 08.04.2021. Дальнейшее начисление пени производить с 09.04.2021, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Экспресс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.04.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «Экспресс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также не соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Экспресс» отказать полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что был ненадлежащим образом уведомлен, поскольку вся корреспонденция, адресованная ООО «Экспресс» поступала в отделение почтовой связи (индекс 601122), в обслуживание которого не входит д. Старое Перепечено Петушинского района Владимирской области, в связи с чем она ответчику не поступала. При таких обстоятельствах неполучение почтовых извещений со

стороны ООО «Экспресс» носит уважительный характер в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежало удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным

судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.06.2023, опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» 23.06.2023. Таким образом, последний день процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, с учетом выходного дня, истек 24.07.2023.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней

до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума № 12 разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 9502/10 разъяснил, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Апелляционная жалоба обществом подана 14.02.2024, то есть с пропуском установленного срока более чем на 8 месяцев, заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО «Экспресс» ссылается на то, что

корреспонденция суда им не была получена, а также вся корреспонденция направленная истцом, поскольку из содержания отчетов об отслеживании почтовая корреспонденция для ООО «Экспресс» направлялась в почтовое отделение почтовой связи г. Покров Владимирской области-индекс 301122, тогда как почтовое отделение обслуживающее деревню Старое Перепечино (индекс 601123) находится по иному адресу.

Судом апелляционной инстанции отказано заявителю о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается факт направления заявителю определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанному ответчиком при подаче апелляционной жалобы, однако отправление было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, от Управления федеральной почтовой связи Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» поступило письмо от 17.02.2023 о том, что сведения о вручении почтовой корреспонденции, направленной 01.02.2023 в адрес ответчика (почтовый идентификатор 39000068632221), направленного Арбитражным судом Рязанской области в адрес ООО «Экспресс».

В соответствии с ответом АО «Почта России» от 21.02.2023 № МР69- 08/347 вышеуказанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение 601122, Покров 06.02.2023 и в этот же день было предано почтальону для доставки адресату, но не было вручено по причине отсутствия адресата и по истечению срока хранения 14.02.2023.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного ст. 123 АПК РФ порядка извещения суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 и пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основе имеющихся у суда апелляционной инстанции доказательств.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А54-8479/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи А.А. Попов

У.В. Серокурова