Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А79-1380/2021

Дело № А79-1380/2021
город Владимир
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2023 по делу № А79-1380/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о признании недействительным договора от 01.08.2019 № 68/19 о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность города Чебоксары,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора от 01.08.2019 № 68/19 о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность города Чебоксары и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее – МУП «Теплосеть»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «ТПлюс»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 03.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик был осведомлен.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, Обществу в целях недопущения вреда кредиторам следовало принять решение о передаче котельной в аренду, либо произвести вывод котельной из эксплуатации с соблюдением требований статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», получив соответствующую компенсацию или принять решение о ликвидации юридического лица. Однако должником в нарушение пункта 2.1 Устава при наличии убытков по итогам деятельности за 2018 год и отсутствия какого-либо имущества для погашения кредиторской задолженности принято решение о безвозмездной передаче котельной, что нельзя признать добросовестным. При этом, договор заключен от имени Общества третьим лицом на основании нотариальной доверенности в отсутствие у него полномочий на совершение сделки по безвозмездной передаче имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и письменных пояснениях к ней.

Бывший руководитель должника ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс) в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Комитетом заключен договор от 01.08.2019 № 68/19 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Чебоксары имущества, согласно которому Общество безвозмездно передало в муниципальную собственность города Чебоксары в состав имущества муниципальной казны имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 18.11.2021 Общество признано банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании договора от 01.08.2019 № 68/19 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Чебоксары имущества недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренная сделка совершена 01.08.2019, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.03.2021, то есть данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственник тепловых сетей вправе передать их безвозмездно органу местного самоуправления.

Порядок передачи имущества в муниципальную собственность города Чебоксары определяется Положением о порядке безвозмездного принятия имущества в муниципальную собственность города Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 25.09.2012 № 752, а также постановлением Администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 13.07.2018 № 1247 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Безвозмездное принятие имущества в муниципальную собственность города Чебоксары».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника.

Напротив, поводом к таким действиям послужили значительные расходы, которые несло Общество по содержанию и обслуживанию спорного имущества при наличии убыточной деятельности должника, в связи с чем последним было принято решение о прекращении эксплуатацию данной котельной.

Вместе с тем, поскольку спорная котельная являлась социально значимым объектом, использовалась для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, последним были приняты меры по поиску нового собственника котельной, в частности направлены предложения ТСЖ «Эгерский-48» о получении котельной в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, администрации города Чебоксары о получении котельной на возмездной основе, а также направлены письмо с уведомлением о прекращении деятельности Общества в адрес Приволжского управления Ростехнадзора, в котором содержалась просьба оказать содействие по поиску нового собственника котельной.

Однако желающие приобрести спорную котельную отсутствовали, что послужило основанием для передачи данного имущества в муниципальную собственность.

Впоследствии спорное имущество было передано в ПАО «Т Плюс» (концессионер) по концессионному соглашению от 22.07.2021 № 7FOO-FA058/02-026/0001-2021, в соответствии с которым концессионер обязался поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание (оплата коммунальных, охранных, эксплуатационных расходов) объекта соглашения и иного имущества. При этом концессионная плата не устанавливалась.

Таким образом, передав оспариваемое имущество, должник был освобожден от несения бремени содержания и эксплуатации котельной, а также на ее ремонт. В то время как продолжение деятельности Общества по эксплуатации котельной привело бы к увеличению убытков должника.

Указанные обстоятельства опровергают позицию конкурсного управляющего о противоправной цели сторон сделки причинить вред кредиторам должника.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

При этом должник не является заинтересованным по отношению к контрагенту по оспариваемой сделке применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Само по себе размещение в открытом доступе, в том числе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», сведения о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществу в целях недопущения вреда кредиторам следовало принять решение о передаче котельной в аренду, либо произвести вывод котельной из эксплуатации с соблюдением требований статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», получив соответствующую компенсацию или принять решение о ликвидации юридического лица, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Общество, учитывая необходимость сохранения существующего назначения котельной для обеспечения коммунальным ресурсом жилой дом, предприняло комплекс возможных мер по определению судьбы котельной так, однако профессиональные участники рынка, в том числе ТСЖ «Эгерский-48», не выразили желание приобрести спорную котельную.

Указанные обстоятельства с учетом нерентабельности деятельности котельной, значительности затрат на ее содержание, невозможности использования не по целевому назначению, отсутствие персонала и руководства, отсутствие намерения иных профессиональных участников рынка, а также Администрации приобрести спорную котельную на возмездных условиях, социальной значимости объекта, предназначенного для теплоснабжения жилых домов, Общество с одобрения участников передало спорное имущество Администрации.

Доказательств того, что котельная имела какую-либо ценность в материалы дела не представлено, в то время как необходимость несения значительных расходов на ее содержание и эксплуатацию, несение должником убытков при осуществлении деятельности с использованием данной котельной установлена. При этом указание в бухгалтерской документации остаточной стоимости и балансовой стоимости спорного имущества, свидетельствует лишь об учете данного имущества в бухгалтерской отчетности, стоимость данного имущества в отчетности не может быть ноль рублей. Между тем указанные показатели не подтверждают факт стоимости этого имущества с учетом осуществления затрат и убыточности деятельности социально значимого объекта.

Ссылка заявителя на понесенные Обществом затраты по лизингу котельной, которые составили 1,5 млн. руб., не свидетельствует о том, что на момент безвозмездной передачи данного имущества ее рыночная стоимость также составляла соизмеримую сумму.

Передача имущества, являющегося социально значимым объектом, связана с избежанием дальнейшего увеличения убытков от его эксплуатации и содержания, наращивание неисполненных обязательств, а также сохранением возможности использования его по назначению для теплоснабжения жилых домов, поскольку иной возможности обеспечивать коммунальным ресурсом многоквартирные дома не было.

Довод заявителя жалобы о том, что договор заключен от имени Общества третьим лицом на основании нотариальной доверенности в отсутствие у него полномочий на совершение сделки по безвозмездной передаче имущества, не принимается судом апелляционной жалобы ввиду несостоятельности, поскольку выданная нотариальная доверенность от 01.07.2019 предоставляла ФИО4 право подписывать и подавать от имени Общества любые заявления, договоры, соглашения и другие документы. При этом доверенность выдана уполномоченным лицом – ФИО5 (осуществлял полномочия директора до 02.07.2019). Участники Общества не приняли решения по избранию нового кандидата ввиду отсутствия кандидатур (протоколы от 25.06.2019, от 05.07.2019, от 05.08.2019 и от 07.08.2019). Доверенность не была отозвана участниками Общества.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2023 по делу № А79-1380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья


Судьи


О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина


Е.А. Рубис