Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А51-19239/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19239/2021
г. Владивосток
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект»,

апелляционное производство № 05АП-4146/2024

на определение от 06.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-19239/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 378 049 рублей 20 копеек

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект»:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20972), паспорт.

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Автоблок» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» 6 378 049 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 28.06.2021 №4/2021-С.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Строительный союз» в пользу ООО «Автоблок» взыскан основной долг в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (далее – ООО «Полимерстройпроект»), как конкурсный кредитор ООО «Строительный союз» в деле о банкротстве № А51-3393/2022 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.12.2021.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение от 30.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Полимерстройпроект», как конкурсный кредитор ООО «Строительный союз» в деле о банкротстве № А51-3393/2022 в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А51-19239/2021.

Определением арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Полимерстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в иске по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Полимерстройпроект» указывает на то, что задолженность и требования по договору от 28.06.2021 №4/2021-С погашены в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта первой инстанции по настоящему делу, в связи имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также ООО «Полимерстройпроект» приводит довод о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка схеме аффилированных к должнику лиц.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ООО «Полимерстройпроект» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ООО «Полимерстройпроект» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано на протяжении всего судебного заседания.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Полимерстройпроект».

Кроме того, в судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в статье 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции на основании вышеназванных положений АПК РФ и разъяснений пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и способных выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

Основания не согласиться с данным выводом отсутствуют.

Приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект», как в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в апелляционной жалобе на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения указанного заявления, доводы о погашении в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта первой инстанции по настоящему делу требования по договору от 28.06.2021 №4/2021-С, что подтверждается, по мнению заявителя, консолидированным отзывом истца, представленным при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А51-3393/2022 о банкротстве ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника требования истца, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта – решения арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции истец дал пояснения о том, что в рамках консолидированного отзыва представил пояснения по платежам, которые ошибочно указаны бухгалтером как оплаты по договору от 28.06.2021 №4/2021-С, поскольку бухгалтером при подготовке пояснений применен метод учета ФИФО, при котором в первую очередь списывают объекты, приобретенные раньше других. Данный метод применяют при отпуске материалов в производство, продаже товаров (1.36 ФСБУ 5/2019, ст.ст.254, 268 НК РФ). При этом в назначении платежей, произведенных ООО «Строительный Союз» отсутствует указание на договоры, в том числе на договор от 28.06.2021 №4/2021-С, в рамках которых производились оплаты.

Доказательства, достаточно и достоверно опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на схему аффилированности к должнику лиц свидетельствует о наличии вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ обстоятельств.

Иные доводы, приведенные заявителем, также не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, что противоречит принципу обязательности судебных актов, порядку их обжалования и пересмотра.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факты, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В силу вышеизложенного, основания для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 по делу №А51-19239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Номоконова