Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А03-9661/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9661/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» на постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А03-9661/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия занятости и безопасности труда» (656037, г. Барнаул, ул. Полярная, д. 3В, ИНН 2225135970, ОГРН 1132225000621) к обществу с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» (659690, Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. П. Сухова, д. 54, ИНН 2204073219, ОГРН 1142204016283) о взыскании 40 460 руб. 86 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия занятости и безопасности труда» (далее – ООО «ЦЗБТ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» (далее – ООО «Солонешенский Маслосырзавод», ответчик) о взыскании 33 700 руб. задолженности, 1 760 руб. 83 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Солонешенский Маслосырзавод» в пользу ООО «ЦЗБТ» взыскано 33 700 руб. задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Солонешенский Маслосырзавод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, взыскать с ООО «ЦЗБТ» в пользу ООО «Солонешенский Маслосырзавод» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что услуги в установленный договором срок (30.06.2016) не оказаны, направленный в адрес ответчика акт от 30.11.2015 № 835 получен последним только 11.10.2016; исполнителем не направлены документы, предусмотренные условиями договора, а именно: протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов, протоколы оценки эффективности средств индивидуальной защиты; учитывая значительное нарушение истцом сроков выполнения работ, заказчик обоснованно отказался от принятия их результата, в связи с утратой интереса (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦЗБТ» просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Указывает на то, что договор был исполнен истцом, все документы переданы заказчику, замечания и претензии со стороны ответчика отсутствовали до обращения исполнителя в суд с настоящим иском; при этом на момент получения акта выполненных работ договор не был расторгнут, результат работ исполнителю не возвращен, соответственно работы подлежат оплате.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО «ЦЗБТ» (исполнитель) и ООО «Солонешенский Маслосырзавод» (заказчик) заключен договор от 16.09.2015 № 896 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда на предприятии заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 договора услуга включает поэтапное выполнение следующих работ: в соответствии со статьей 10 Закона № 426-ФЗ проведение идентификации и определение перечня подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), подлежащих СОУТ по заявке Заказчика – I этап; в соответствии со статьей 12 Закона № 426-ФЗ проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, в соответствии со статьей 11 Закона № 426-ФЗ проведение процедуры декларирования рабочих мест, на которых не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы – II этап; в соответствии со статьей 15 Закона № 426-ФЗ составление отчета о результатах проведения специальной оценки условий труда – III этап.

Датой начала оказания услуг считается дата зачисления авансового платежа по договору на расчетный счет исполнителя. Срок оказания услуг – шесть месяцев (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость услуг составляет 35 200 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 20% от общей стоимости услуг в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, окончательный расчет – в срок не позднее десяти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт от 30.11.2015 № 835 об оказании услуг стоимостью 35 200 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что исполнитель оказал услуги в сумме 35 200 руб., оплата оказанных услуг произведена в размере 1 500 руб., ООО «ЦЗБТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности представления истцом ответчику в январе 2016 года акта оказанных услуг, а также документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора; акт сдачи-приемки оказанных услуг направлен истцом ответчику только 19.09.2016, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, при этом документы к данному акту, предусмотренные пунктом 5.1 договора, приложены не все; односторонний акт оказанных услуг, составление которого предусмотрено договором в случае отказа от подписания его заказчиком, не представлен.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ от договора по пункту 2 статьи 405 ГК РФ заявлен заказчиком после получения результата оказанных услуг; замечаний по качеству и объему оказанных услуг не было заявлено заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что услуги истцом не оказаны, полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5.1 договора не представлен, у заказчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг в связи с отказом от их принятия в виду утраты интереса по причине нарушения исполнителем сроков оказания услуг, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 10 постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая односторонний акт оказанных услуг от 30.11.2015 № 835, переписку сторон, расписку в получении документов Беликовой Т.Г. от 20.01.2016 и ее пояснения от 20.09.2016, письмо прокуратуры от 15.12.2016, опись документов от 19.09.2016 № 223 и документы, перечисленные в указанной описи, уведомление об отказе от приемки работ от 13.10.2016, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, поведение сторон, принимая во внимание их объяснения, суд апелляционной инстанции установил факт оказания услуг, передачу результата оказанных услуг заказчику, пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у заказчика по оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, отсутствия замечаний по качеству и объему оказанных услуг (статьи 8, 309, 310, 779, 781, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от приемки работ по пункту 2 статьи 405 ГК РФ был заявлен заказчиком после получения результата оказанных услуг, а также то, что нарушение срока оказания услуг не является основанием для отказа в их оплате, доказательств оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 33 700 руб. по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов. Однако в силу статьи 286 АПК РФ такая переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат