Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-240228/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-91211/2023

№ 09АП-92484/2023


г. Москва Дело № А40-240228/22

12.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Спецтехника», временного управляющего ООО «Орион» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-240228/22, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО1 в размере 4 502 900 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион».


при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецтехника» - ФИО2 по дов. от 01.09.2021

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 16.01.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 в отношении ООО «Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.05.2023 от ИП ФИО1 поступило требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 4 502 900 руб.

Определением от 11.12.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

ООО «Спецтехника» и временный управляющий ООО «Орион» не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП ФИО1 представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтехника» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования ИП ФИО1 (далее также – кредитор) основаны на договоре займа от 09.07.2021, заключенного с должником, по которому кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 8 000 000 руб. со сроком погашения 31.12.2023. Договором была предусмотрена уплата процентов в размере 7, 5 процентов годовых.

В обоснование факта перечисления денежных средств ИП ФИО1 представлены указанный договор займа, банковские выписки, платежные поручения.

Указывая на частичное погашение должником задолженности и непогашение суммы 4 502 900 руб., ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Суд первой инстанции правомерно признал, что требования ИП ФИО1 являются обоснованными, указав, что денежные средства привлекались для выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, при выполнении государственного контракта № 87-20 по строительству автомобильной дороги Маресево-Каменка в Починском районе Нижегородской области; материалами дела подтверждается, что контракт № 87-20 с ГКУ НО "ГУАД" по результатам аукциона заключен 07.09.2020. Срок контракта установлен до 23.02.2021. Работы были сданы должником и ГКУ НО "ГУАД" 14.12.2021 по актам от 27.09.2021 №10 на сумму 19 578 457, 52 руб. и № 11 от 11.10.2021 на сумму 2 555 987, 94 руб.

ИП ФИО1 указывает, что денежные средства привлекались с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем для выполнения дополнительных работ по строительству дороги и во избежание негативных последствий (которые могли наступить, при отсутствии авансового финансирования от заказчика, и привести к срыву гос. контракта) срочно потребовались дополнительные денежные средства, которые были привлечены для этих целей по указанному договору займа. Очевидно, что если бы займ не был получен, то контракт не был бы исполнен в полном объеме, что привело бы к указанным негативным последствиям для ООО «Орион» (в т.ч. штрафам, включением в реестр недобросовестных исполнителей и т.д.).

В дополнение к этим доводам кредитора ООО «Орион» указывает, что подготовке проведении строительства, при осмотре места строительства было установлено, что предложенная заказчиком площадка является непригодной для производства строительных работ, поскольку на указанном в техническом задании месте строительства предполагаемого объекта (указанной строительной площадке), ранее уже проводились работы третьими лицами, которые не были закончены и не были законсервированы надлежащим образом, что повлекло частичным обвал грунта, разрушение земляного полотна, появление поросли (площадка полностью заросла кустарником), а также появления иных дефектов (в том числе, было выявлено на участке насыпи занижение проектных отметок; на искусственных сооружениях (трубах) выявлено их частичное разрушение и просадка), которые не могли быть устранены без привлечения дополнительных денежных средств (ранее не предусмотренных контрактом).

В связи с этим с целью подготовки строительной площадки и устранения выявленных до начала строительства недостатков, возникших по вине третьих лиц, ООО «Орион» вынуждено было выполнять дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и проектной документацией (в т.ч. осуществлять вырубку растительности на существующей насыпи; снять растительный слой с вывозкой снятого грунта, вновь производить устройство насыпи из привозного песка и другие работы), поскольку обойти участки с выявленными дефектами, и приступить к основным строительным работам, предусмотренных контрактом, не было возможности.

Заказчиком являлось государственное учреждение, в связи с чем у ООО «Орион» не было оснований не доверять ему в возможности выполнения контракта и у ИП ФИО1 были взяты в займ денежные средства.

Однако, уже после проведения работ и привлечения средств третьего лица, заказчик отказался от ранее принятых на себя обязательств и не компенсировал в полном объеме затраты на проведение дополнительных работ, без которых невозможно было исполнение контракта.

В связи с этим ООО «Орион» не имело возможности вернуть денежные средства по договору займа, привлеченные ранее для указанных целей.

Таким образом, задолженность перед ИП ФИО1 возникла в связи с обстоятельствами коммерческой деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора, считает обоснованным довод кредитора о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении денежных средств в период возникновения кризисной ситуации.

Само себе возникновение задолженности перед кредиторами о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества не свидетельствует.

Доказательства того, что выдача займа была произведена с целью компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, не имеются и не могут быть представлены.

Доводы кредитора и ООО «Орион» о том, что денежные средства по договору займа не были направлены на исполнение контракта, материалами дела не опровергнуты.

В данном случае заключение договора займа экономически обосновано. Отсутствие дополнительных денежных средств могло привести к срыву контракта.

Суд первой инстанции верно установил, что заключение договора займа было выгодно как для кредитора - получение процентов, так и для должника, что подтверждается материалами дела (контракт № 87-20 с ГКУ НО «ГУАД» по результатам аукциона заключен 07.09.2020.

При этом авансирование работ осуществлялось в размере 30 % от цены контракта (10 7474 852, 59 руб.), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год на оплату работ по контракту. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о выполненных работах (п. 2.9 контракта). Срок контракта установлен до 23.02.2021. Работы были сданы должником и ГКУ НО «ГУАД» 14.12.2021 по актам от 27.09.2021 №10 на сумму 19 578 457, 52 руб. и № 11 от 11.10.2021 на сумму 2 555 987, 94 руб.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016), при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу, отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.).

ООО «Спецтехника» необоснованно указывает, что судом первой инстанции не было дано оценки тому факту, что представленный кредитором в обоснование своего требования договор займа от 09.07.2021 ООО «Орион» не подписан, отсутствует печать. В материалах дела содержится копия договора займа, которая свидетельствует о его оформлении надлежащим образом.

Для обоснования наличия финансовой возможности выдать заём ИП ФИО1, в материалы дела представлены налоговые декларации.

Кроме того, кредитор является подрядчиком по государственным и муниципальным заказам, что также подтверждает факт получения задекларированной прибыли.

Суд первой инстанции оценил возражения ООО "Спецтехника" со ссылкой на то, что кредитор является сыном участника ООО "Орион", и сделал обоснованный вывод, что само по себе указанное обстоятельство не является основанием для понижения требований кредитора в очередности.

При этом суд обосновано сослался на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 по делу N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 по делу N 305-ЭС17-17208, указывающую, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

ООО «Спецтехника» указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих сдачу ООО «Орион» ГКУ НО "ГУАД" дополнительных работ. Однако при рассмотрении спора не ходатайствовал об истребовании документов, дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

ООО «Спецтехника» указывает, что судебным актом не дано оценки тому обстоятельству, что договор займа для целей оплаты осуществления дополнительных работ был заключен 09.07.2021, в то время, как основные работы, предусмотренные контрактом №87-20, сдавались по актам от 27.09.2021, от 11.10.2021. Между тем указанные доказательства подтверждают выводы оспариваемого определения суда.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и на правильно применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-240228/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ю.Н. Федорова


Н.В. Юркова