Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А31-13002/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13002/2017
29 августа 2018 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя истца - ФИО3 (представлено удостоверение адвоката),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 по делу № А31-13002/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313440105100039, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Сбербанк»

о взыскании 135 418 рублей 42 копеек,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 133 509 рублей 06 копеек страхового возмещения, 1 909 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 23.10.2017 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о том, что при заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба только в форме ремонта на СТОА. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. В случаях неоднократных обращений к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев Компанией ремонт транспортного средства был заменен денежной компенсацией. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о добросовестности поведения ответчика в рамках настоящего спора с учетом сложившейся практики взаимоотношения сторон. Кроме того, заявитель отмечает, что ответчик не имеет и не имел соглашений со станциями технического обслуживания автомобилей на проведение работ по ремонту принадлежащих истцу транспортных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10 июля 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 июля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (страхователь) и Компанией (страховщик) подписан договор страхования транспортного средства в отношении экскаватора-погрузчика «JCB 3CXS14M2NM» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего выдан полис от 01.03.2017 серия СБ 44 № 1152952 (л.д. 13).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 0:00 часов 01.03.2017 по 24:00 часов 28.03.2018, страховые риски – «КАСКО» (Ущерб и Хищение), страховая сумма составляет 2 250 000 рублей, страховая премия – 27 225 рублей.

Стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее - Правила страхования).

Дополнительным соглашением № 1 к полису добровольного страхования установлено, что выгодоприобретателем по нему является публичное акционерное общество «Сбербанк».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 33), истец обратился в УУП ОП-3 УМВД России по г. Костроме с просьбой зафиксировать факт повреждения экскаватора-погрузчика «JCB 3CXS14M2NM». 26.07.2017 около 13 часов, находясь на улице Московская, 105, при уборке строительного материала, металлический люк, выпавший из ковша, зацепился за карданный вал, вырвав его, повредил поддон двигателя экскаватора-погрузчика, из коробки передач началась утечка масла.

26.07.2017 Предприниматель обратился к ответчику с заявлением, в котором способом возмещения ущерба выбрана оплата счетов страхователя на ремонт (л.д. 29).

Компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 15588555 от 27.07.2017 (л.д. 38).

Впоследствии предоставлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта от 14 – 17 августа 2017 года (л.д. 42-48).

Фактически понесенные расходы на ремонт ТС составили 133 509 рублей 06 копеек.

25.08.2017 ответчик письмом № 08-06/1758 (л.д. 50) отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 133 509 рублей 06 копеек.

Указывая, что страховое возмещение Компанией не было выплачено, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

В полисе страхования от 01.03.2017 серия СБ 44 № 1152952 указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования № 171.

В соответствии с пунктом 13.7 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В договоре страхования стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При заключении договора Предприниматель знал о форме страхового возмещения, согласилось с условием о форме страхового возмещения - направление автомобиля на ремонт на СТОА, требование об изменении условий договора страхования не предъявляло.

26.07.2017 Предприниматель обратился к ответчику с заявлением, в котором способом возмещения ущерба выбрана оплата счетов страхователя на ремонт (л.д. 29).

Компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 15588555 от 27.07.2017 (л.д. 38).

Согласно подпункту «б» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, поскольку заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком от истца 26.07.2017, Компания не ранее 23.08.2017 обязана была произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, Предприниматель, не дождавшись ответа страховщика (то есть истечения 20 дней со дня принятия заявления), 16.08.2017 произвел ремонт поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы (л.д. 42-48).

Исходя из вышеизложенного, поскольку стороны в договоре (полисе) страхования определили способ возмещения убытков страхователю ? ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, денежных расчетов между страховщиком и страхователем договором добровольного страхования не предусмотрено, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Костромской области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом апелляционный суд признает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки.

Довод истца об отсутствии у ответчика соглашений со СТОА на проведение работ по ремонту принадлежащих истцу транспортных средств документально не подтвержден.

Ссылка истца на пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не допустил нарушений условий договора страхования. Напротив, истец, до истечения установленного договором и Правилами страхования срока для рассмотрения ответчиком заявления о наступлении страхового случая, осуществил ремонт транспортного средства, чем фактически лишил ответчика возможности исполнить условия договора и выдать направление на ремонт на СТОА.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 по делу № А31-13002/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


Судьи Т.М. Поляшова


Т.В. Чернигина