Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А19-26854/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26854/2017
01 ноября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Востокпромпечь»: Зуева Николая Владимировича (доверенность № 131/18 от 24.01.2018, паспорт), Киселёва Юрия Викторовича (доверенность № 130/17 от 14.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «100 тонн Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года по делу № А19-26854/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по тому же делу(суд первой инстанции – Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Востокпромпечь» (ОГРН 1023800529125,ИНН 3801064756, Иркутская область, г. Ангарск, далее – ЗАО «Востокпромпечь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «100 тонн Сервис» (ОГРН 1116678003375, ИНН 6678003306, Свердловская область, г. Екатеринбург, далее – ООО «100 тонн Сервис») о взыскании 2 372 324 рублей 33 копеек, из которых: 2 156 655 рублей 76 копеек – основной долг по оплате выполненных работ, 215 668 рублей 57 копеек – неустойка за просрочку платежа.

ООО «100 тонн Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской областисо встречным заявлением о взыскании с ЗАО «Востокпромпечь» 1 453 401 рубля 33 копеек убытков, связанных с привлечением для выполнения работ общества с ограниченной ответственностью «Сибцемсервис» (далее – ООО «Сибцемсервис»)по договору подряда от 13.10.2017; 135 087 рублей неосновательного обогащения;417 417 рублей штрафных санкций.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «100 тонн Сервис» заявило об отказе от встречного искав части требования о взыскании с ЗАО «Востокпромпечь» 68 972 рублей 15 копеек убытков, связанных с привлечением ООО «Сибцемсервис» для завершения работ по теплогенератору № 1 ТГУ-19 в осях Г-Д/3-5 в объёме 11 куб.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года принят отказ ООО «100 тонн Сервис» от встречного иска в части требования о взысканиис ЗАО «Востокпромпечь» 68 972 рублей 15 копеек убытков, производство по делув соответствующей части прекращено; исковые требования ЗАО «Востокпромпечь» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «100 тонн Сервис» о взыскании с ЗАО «Востокпромпечь» 1 937 034 рублей 26 копеек отказано;с ООО «100 тонн Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 35 522 рубля государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 04 июля 2018 года решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 17 апреля 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, ООО «100 тонн Сервис» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Востокпромпечь» и удовлетворив встречные исковые требования ООО «100 тонн Сервис».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что свои обязательства по организации работ выполнил, оснований для отказа от выполнения работ у субподрядчика не имелось.В материалах дела имеется письмо № 537 от 22.10.2017, которым извещалось о готовности теплогенератора № 2 к выполнению обмуровочных работ с 06.10.2017. Техническая документация по указанному теплогенератору передана субподрядчику 02.05.2017, повторно направлена в электронном виде 14.11.2017. Суды необоснованно не вычли из истребуемой субподрядчиком стоимости оплаты работ сумму перечисленного подрядчиком аванса (626 125 рублей 87 копеек). Вывод судов о передаче субподрядчиком оборудования и материалов подрядчику и ООО «Сибцемсервис»не подтверждается материалами дела.

ЗАО «Востокпромпечь» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.07.2017 междуООО «100 Тонн Сервис» (подрядчик) и ЗАО «Востокпромпечь» (субподрядчик) заключён договор подряда № 1782-ВПП, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием подрядчика, строительными нормамии правилами, специальными условиями (приложение А к договору), сметой (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2 к договору) и остальными приложениями к договору все работы, определённые в соответствии с данным пунктом, а также выполнить иные обязательства и работы, неразрывно связанные с объектом, предусмотренные положениями (или вытекающие из положений) договора, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке и в размере, предусмотренными договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (цена договора) определяется сметой (приложение № 1 к договору) и указывается в специальных условиях (приложение А к договору), в цену договора включены стоимость материалов (оборудования) субподрядчика, учтены все расходы и издержки субподрядчика при выполнении всех обязательств субподрядчика, предусмотренных условиями договора, а также вознаграждение субподрядчика.

В пункте 9 специальных условий (приложение А к договору) определена стоимость работ в размере 4 174 172 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора выполненные и принятые подрядчиком работы должны быть оплачены подрядчиком на основании подписанных подрядчикоми субподрядчиком акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справкио стоимости выполненных работ и затратах формы № КС-3 в течение 30 календарных дней с момента их подписания подрядчиком.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора сроки начала и окончания выполнения работпо договору устанавливаются в специальных условиях (приложение А к договору), промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору). В пунктах 6 и 7 специальных условий (приложение А к договору) определены сроки выполнения работ: дата начала работ – 10.08.2017, дата окончания работ – 30.09.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ЗАО «Востокпромпечь» выполнило работы на сумму 2 156 655 рублей 77 копеек, в подтверждение представило акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.10.2017, № 2 от 08.11.2017, № 3 от 05.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1от 20.10.20178 на сумму 1 024 411 рублей 48 копеек, № 2 от 08.11.2017 на сумму1 078 327 рублей 90 копеек, № 3 от 05.12.2017 на сумму 53 916 рублей 39 копеек, а также акты освидетельствования скрытых и промежуточных работ от 23.11.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Поскольку ООО «100 Тонн Сервис» оплату выполненных работ не произвело,ЗАО «Востокпромпечь» обратилось с претензией № 03/678 от 24.11.2017 с требованиемоб оплате задолженности.

Уведомлением № 03/652 от 15.11.2017 ООО «Востокпромпечь», ссылаясь на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о прекращении выполнения работ по договору, мотивировав данное заявление неисполнениемООО «100 тонн Сервис» обязательств по договору.

Неисполнение ООО «100 тонн Сервис» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Востокпромпечь» в арбитражный судс иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку платежа.

Указав, что ООО «Востокпромпечь» работы по договору выполнил не в полном объёме, с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ, в связи с чем подрядчик был вынужден поручить выполнение работ иному субподрядчику – ООО «Сибцемсервис», ООО «100 Тонн Сервис» обратился в арбитражный судсо встречным иском о взыскании убытков, представляющих собой разницу между стоимостью работ, предусмотренной в договоре с ООО «Востокпромпечь», и стоимостью работ, предусмотренной в договоре с ООО «Сибцемсервис», а также взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора № 1782-ВПП от 27.07.2017 и стоимости оборудования и материалов, переданных подрядчиком субподрядчику для выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования субподрядчика и отказывая в удовлетворении встречных требований подрядчика, исходилииз: подтверждения факт выполнения, объёма и стоимости выполненных работ по футеровке теплогенераторов № 1 и № 3, и их приёмки подрядчиком; невыполнения подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также нарушения им обязательств по передаче субподрядчику теплогенератора № 2, готового к выполнению работ (не обеспечен температурный режим, необходимая документация в полном объёмене передана); обоснованности отказа субподрядчика от исполнения оставшейся части работ; недоказанности нарушения субподрядчиком условий договора.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 406, 450.1, 702, 708, 709, 711, 719, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по организации работ им были выполнены, нельзя признать состоятельными, поскольку судами установлено, что ООО «100 тонн Сервис» в нарушение условий договора не передалоЗАО «Востокпромпечь» документацию, необходимую для выполнения работ,и не обеспечило надлежащим образом температурный режим на объекте выполнения работ.

Ссылка заявителя на письмо № 537 от 22.10.2017, которым подрядчик сообщил субподрядчику о готовности теплогенератора № 2 к выполнению обмуровочных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное письмо было направлено позднее, чем подрядчик заключил договор с третьим лицом на выполнение указанных работ (13.10.2017), то есть при обстоятельствах, явно свидетельствующих об отсутствии намерения продолжать договорные отношения с субподрядчиком. Кроме того, фактически указанный генератор, вопреки указанному письму, готов к выполнению работ не был, что подтверждается перепиской сторон, фототаблицей.

Требование подрядчика о взыскании стоимости оборудования и материалов, переданных субподрядчику для выполнения работ, признано судами необоснованным, поскольку из акта приёма-передачи от 26.10.2017 усматривается, что оборудование и материалы, переданные субподрядчику (по данному акту), были 22.11.2017 сданы подрядчику, а также ООО «Сибцемсервис» (новому исполнителю работ). Сумма аванса была учтена субподрядчиком при расчёте задолженности (истребуемая стоимость выполненных работ уменьшена на 626 125 рублей 87 копеек).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года по делу № А19-26854/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 04 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко