Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А54-5020/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5020/2018
г. Рязань
22 августа 2018 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (<...>; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

об отмене постановления от 23.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 275-07-1/2018-А,


без вызова лиц, участвующих в деле



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее по тексту - заявитель, ООО "Альфа Владимир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, антимонопольный орган, Рязанское УФАС России, Управление) об отмене постановления от 23.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 275-07-1/2018-А, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-5020/2018. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и административный орган о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

10 июля 2018 года в материалы дела, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступил отзыв на заявление, согласно которому административный орган требование не признает, указывает на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия.

14 августа 2018 года Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу № А54-5020/2018 путем подписания резолютивной части решения.

Указанная резолютивная часть 15.08.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15 августа 2018 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А54-5020/2018.

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), суд считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12 марта 2018 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" о нарушении антимонопольного законодательства торговыми организациями - участниками торговой сети "Красное и Белое", в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (вх. № 984), выразившегося в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных требованиями Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В ходе рассмотрения данного заявления, руководствуясь статьями 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Рязанское УФАС России обязало ООО "Альфа Владимир" в срок до 12.04.2018 представить сведения о количестве реализованных табачных изделий за 2017 год (помесячно):

- в стоимостном выражении (в тысячах рублей);

- натуральном выражении (в тысячах штук/пачек) (исх. от 26.03.2018 № 1184).

12 апреля 2018 года в Управление от Общества поступил ответ на указанный запрос (от 10.04.2018 исх. № 1, вх. № 1625).

Из содержания данного ответа следует, что "программа контроля" ООО "Альфа Владимир", обеспечивающая учет сведений о количестве реализованных товаров, не позволяет предоставить указанные в запросе сведения, в связи с тем, что отсутствуют обязательные требования к такому "узкому" учету, как реализация табачной продукции. ООО "Альфа Владимир" ведет учет всего объема продаж, выбрать отдельно сведения о количестве реализованных табачных изделий за 2017 год не представляется возможным.

В связи с этим административный орган пришел к выводу, что ООО "Альфа Владимир", являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, имело реальную возможность предоставить запрашиваемые Управлением сведения, однако уклонилось от данной обязанности предписанной законом.

19 апреля 2018 года административный орган направил по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" заказным письмом № 39097121549282 уведомление от 17.04.2018 № 1613 о необходимости явки законному представителю Общества в Управление к 10 час. 00 мин. 08 мая 2018 года по адресу: <...> для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказное письмо № 39097121549282 получено заявителем 26.04.2018.

08 мая 2018 года (в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом) Рязанским УФАС России в отношении ООО "Альфа Владимир" составлен протокол об административном правонарушении № 275-07-1/2018-А, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 мая 2018 года Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 275-07-1/2018-А на 23 мая 2018 года на 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Указанные выше протокол и определение направлены административным органом 10.05.2018 по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" заказным письмом № 39097122548581, которое вручено представителю Общества 16.05.2018.

23 мая 2018 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 275-07-1/2018-А, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, ознакомившись с доводами заявителя и административного органа, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), связанные с непредставлением в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию данного органа либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с пунктом 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган вправе запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, мотивированное требование антимонопольного органа о представлении сведений (информации) должно быть исполнено лицом, которому оно адресовано, в установленный срок.

Непредставление затребованной информации препятствует исполнению антимонопольным органом его функций.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25.1) (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенные на официальном сайте налогового органа (https://egrul.nalog.ru/)).

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть коммерческой организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) коммерческие организации отнесены к экономическим субъектам.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово -хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, аналитический учет по счету 90 "Продажи" ведется по каждому виду проданных товаров, продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг и др.

Согласно требованиям законодательства организации, осуществляющие хозяйственную детальность, обязаны вести бухгалтерский учет по каждому виду реализуемых товаров, в том числе, табачной продукции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по запросу антимонопольного органа от 26.03.2018 № 1184 Обществом в установленный срок (до 12.04.2018) сведения о количестве реализованных табачных изделий за 2017 год (помесячно) (в стоимостном выражении (в тысячах рублей) и натуральном выражении (в тысячах штук/пачек)) не представлены.

Информация, истребуемая антимонопольным органом, представлена ООО "Альфа Владимир" только 07.05.2018 (вх. № 2106).

При этом судом учтено, что запрошенные Рязанским УФАС России сведения и документы были необходимы для осуществления антимонопольным органом его деятельности.

Таким образом, допущенное Обществом бездействие образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности Рязанским УФАС России соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным освободить общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" от наказания в силу малозначительности правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 №122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, установил, что правонарушение не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства. Так, информация, истребуемая антимонопольным органом, все же была представлена ООО "Альфа Владимир" 07.05.2018 (вх. № 2106). При этом несвоевременное представление истребуемой информации не помешало антимонопольному органу рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" о нарушении антимонопольного законодательства, о чем свидетельствует заключение об обстоятельствах дела № 309-07-1/2018 от 30.05.2018. Более того, судом принято во внимание, что согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма № 39097121179397 запрос антимонопольного органа от 26.03.2018 № 1184 получен Обществом лишь 02.04.2018. Следовательно, у ООО "Альфа Владимир" было всего 8 рабочих дней для подготовки необходимых сведений. Также судом принято во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые. Доказательств обратного не представлено. Ссылка на дело № 309-07-1/2018 не может быть принята во внимание, так как в указанном случае имеет место иное нарушение. В свою очередь обстоятельства не представления ООО "Альфа Владимир" ответов по иным запросам Управления (от 07.05.2018 № 2287, от 07.05.2018 № 2289, от 08.05.2018 № 2323) предметом рассмотрения настоящего дела не являются. Доказательств, подтверждающих привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление ответов на запросы антимонопольного органа от 07.05.2018 № 2287, от 07.05.2018 № 2289, от 08.05.2018 № 2323 в материалы дела не представлено.

Довод административного органа о том, что ООО "Альфа Владимир" умышленно не выполняет требования Рязанского УФАС России, не принимается судом, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, является предположением административного органа.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 23.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 275-07-1/2018-А, подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 23.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 275-07-1/2018-А, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (<...>; ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб., признать незаконным и отменить.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья И.А. Стрельникова