Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А59-5873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3791/2022
25 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Дроздовой В.Г.


судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явилась;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 05.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А59-5873/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305650101100035, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317650100003904, ИНН <***>)

о взыскании 1 458 305 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 167 450,60 руб.

третьи лица: акционерное общество «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, <...>), ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг грузовым автомобильным транспортом от 01.09.2019 в сумме 1 458 305 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда (в соответствии с уточнением исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 167 450,60 руб.

Определениями суда от 20.04.2021, 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, привлечены акционерное общество «Труд», ФИО3, ФИО4.

Решением от 05.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору от 01.09.2019 в сумме 1 458 305 руб., неустойка в сумме 250 000 руб. по состоянию на 02.02.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга, начиная с 03.02.2022. Кроме того, удовлетворено заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 630 104,81 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы 1 105 298,41 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит решение, апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на заявленное ИП ФИО2 мотивированное ходатайство, суд отказал в отложении судебного разбирательства, что является нарушением права заявителя на личное участие в судебном заседании и непосредственное осуществление своих процессуальных прав. Полагает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов – заправочных ведомостей, представленных в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения на возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату заправки ГСМ транспортных средств ИП ФИО1 Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости услуг столовой. Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял доказательства перечисления бухгалтером ФИО3 в пользу истца 200 000 руб., поскольку какие-либо иные правоотношения с ФИО1 отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2019 между главой КФХ ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги грузовым автомобильным транспортом при перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Срок оказания услуг согласован в пункте 1.4 договора с 01.09.2019 по 30.11.2019.

Заправка ГСМ, техническое обслуживание производятся за счет исполнителя (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании счетов, направленных в адрес заказчика.

Заказчик оплачивает услуги каждые 15 дней на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора нарушение заказчиком обязательства по внесению оплаты является основанием для начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период действия договора исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 2 908 875 руб., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами об оказанных услугах: № 38/2 от 30.09.2019, № 40/2 от 31.10.2019, № 42/2 от 30.11.2019.

Заказчиком произведена оплата услуг в общей сумме 1 400 570 руб. (платежные поручения № 231 от 20.12.2019, № 259 от 23.03.2020, № 254 от 10.02.2020, № 303 от 08.07.2020).

Услуги на сумму 1 508 305 руб. заказчиком не оплачены.

В претензионном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения судом дела заказчик произвел оплату услуг в сумме 50 000 руб. платежным поручением № 356 от 31.12.2020, долг составил 1 458 305 руб.

ИП ФИО2, в свою очередь, обратилась со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 167 450,60 руб., составляющего расходы на оплату заправки ГСМ автомобилей исполнителя в сумме 1 025 128,60 руб., а так же услуги столовой для водителей исполнителя за сентябрь – ноябрь 2019 года на сумму 142 322 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и перевозки, применил нормы глав 34 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции законность решения проверялась только в части встречного иска по заявлению представителя ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно условия договора от 01.09.2019, акты № 38/2 от 30.09.2019, № 40/2 от 31.10.2019, № 42/2 от 30.11.2019, акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2019 по 01.09.2020, подписанный в одностороннем порядке ИП ФИО2, платежные поручения № 231 от 20.12.2019, № 259 от 23.03.2020, № 254 от 10.02.2020, № 303 от 08.07.2020, № 356 от 31.12.2020 суд первой инстанции установил, что транспортные услуги оказаны ИП ФИО1, приняты ИП ФИО2 без замечаний, возражений, долг заказчика составил 1 458 305 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 785 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 1 458 305 руб.

Отклоняя довод жалобы об оплате истцу 200 000 руб. и о необоснованном отклонении судом первой инстанции чека по операции Сбербанк онлайн от 28.01.2020, суд округа исходит из следующего.

Оценив названный документ по правилам статьи 67 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о неотносимости указанного доказательства к предмету рассматриваемого спора.

Суд округа поддерживает названный вывод суда, поскольку из материалов дела следует, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.09.2020, подписанном в одностороннем порядке ИП ФИО2, платеж от 28.01.2020 на сумму 200 000 руб. не указан; в распоряжении от 23.01.2020 о выдаче бухгалтеру ФИО3 денежных средств в сумме 330 000 руб. (содержащем указание на выплату авансового платежа ИП ФИО1 в сумме 200 000 руб.), а также в чеке банка от 28.01.2020 не названо обязательство, во исполнение которого перечисляются денежные средства.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа основания для иных выводов, не усматривает.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктами 3.2, 4.2 договора от 01.09.2019, приняв во внимание даты приемки услуг заказчиком, суд первой инстанции установил, что заказчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг и пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления исполнителем неустойки.

По расчету суда неустойка за период с 17.08.2020 по 02.02.2022 составила 780 193,18 руб.

На основании ходатайства ИП ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 250 000 руб., а также удовлетворил требование о взыскании открытой неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, составляющей 1 458 305 рублей, начиная с 03.02.2022 года по день фактической оплаты, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции с учетом итога рассмотрения первоначального иска отнес на ответчика по первоначальному иску документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

Доводы о несогласии с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно расчета неустойки, возмещения судебных расходов по первоначальному иску кассационная жалоба не содержит.

Рассматривая встречный иск, суды двух инстанций пришли к следующему.

ИП ФИО2 просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 1 167 450,60 руб., из которых: 1 025 128,60 руб. за заправку транспортных средств, оплаченную ИП ФИО2 АО «Труд», 142 322 руб. стоимость услуг столовой для водителей ИП ФИО5

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП ФИО1 признано встречное требование о взыскании задолженности за заправку ГСМ автомобилей исполнителя с государственными регистрационными номерами К336НМ, Х805ЕК в сумме 630 104,81 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ признание иска в части требований принято судом. Требование ИП ФИО2 в сумме 630 104,81 руб. удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в оставшейся части суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1.5 договора от 01.09.2019 заправка ГСМ, техническое обслуживание производителя за счет исполнителя.

В качестве доказательств осуществления ИП ФИО2 заправки ГСМ автомобилей исполнителя в суд первой инстанции представлены:

- реестр путевых листов за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, заправочные ведомости за сентябрь на 2 073 литров, 4 259 литров и 496 литров,

- реестр путевых листов за период с 01.10.2019 по 30.10.2019, заправочные ведомости за октябрь на 4 413 литров, 550 литров и 2 610 литров,

- реестр путевых листов с 01.11.2019 по 28.11.2019,

- товарная накладная № 121 от 30.11.2019 на сумму 397 916 рублей, счет-фактура №234 от 30.11.2019 на оплату дизельного топлива в объеме 6 200 литров на сумму 397 916 руб.,

- товарная накладная №51 от 31.10.2019 и счет-фактура № 151 от 31.10.2019 на оплату дизельного топлива в объеме 14 401 литров на сумму 816 680,71 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, суды установили, что заправка ГСМ осуществлена в количестве 11 111 литров в автомобили с государственными номерами <***> К336 НМ, Х 805 ЕК, принадлежащими ИП ФИО1 на сумму 630 104,81 руб. Согласно заправочным ведомостям за сентябрь и октябрь 2019 года топливом на 3521 литр осуществлена заправка автомобиля с регистрационным номером <***> который не принадлежит ИП ФИО1, по пояснениям исполнителя услуги с использованием данного автомобиля им не оказывались.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 для исполнения договора, заключенного с АО «Труд», привлекался автотранспорт не только ИП ФИО1, но и иных лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не опровергнуты, заправочная ведомость за ноябрь 2019 года ответчиком в суд первой инстанции не представлена, реестр путевых листов за ноябрь 2019 года не содержит сведений о количестве заправленного топлива, товарная накладная № 121, счет-фактура № 234 от 30.11.2019 на оплату дизельного топлива в объеме 6 200 л. не подтверждают расходы на заправку именно автомобилей ИП ФИО1, суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО2 не доказана заправка ГСМ автомобилей ответчика по встречному иску на сумму 325 023,79 руб. и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Суд округа не усматривает нарушений процессуального законодательства при разрешении апелляционным судом ходатайства ИП ФИО2 о приобщении дополнительных документов - заправочных ведомостей № 1 от 01.11.2019, № 2 от 19.11.2019. В качестве причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции заявитель ссылался на получение ИП ФИО2 черепно-мозговой травмы и ее госпитализацию в реанимационное отделение ГБУЗ г. Поронайска, неосуществление деятельности по состоянию здоровья с 27.07.2021, документы обнаружены бухгалтером ФИО3 и переданы с докладной запиской только 26.04.2022.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оценив доводы ИП ФИО2 о причинах непредставления доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд счел их неуважительными, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчик занимал активную процессуальную позицию, представитель участвовал в судебных заседаниях; заправочные ведомости за период с сентября по октябрь 2019 года были представлены ответчиком в суд первой инстанции при подаче 20.05.2021 встречного искового заявления, доказательства невозможности представления заправочной ведомости за ноябрь 2019 года в период с 20.05.2021 по 27.07.2021 в материалы дела не представлены, в этой связи апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство в соответствии с нормами процессуального права.

Разрешая требование встречного иска о взыскании 142 322 руб. расходов на оплату услуг столовой для водителей исполнителя за период с сентября по ноябрь 2019 года, суды исходили из следующего.

В соответствии с условиями договора № 1968-34 (19) от 01.09.2019, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «Труд» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза автомобилями на строительном объекте заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги.

Условиями названного договора предусмотрено, что управление, заправка техники осуществляются исполнителем. Если заправка ГСМ осуществляется заказчиком, то оплачивается исполнителем последнему. Установлены порядок и сроки оплаты (пункты 2.6, 4.5, 4.6 договора).

Договором № 1968-34 (19) от 01.09.2019 предусмотрено возмещение исполнителем заказчику расходов на оплату проживания и услуг столовой для экипажей техники. Предусмотрен порядок предоставления таких услуг и сроки оплаты исполнителем (пункты 2.9, 4.7, 4.8 договора).

ИП ФИО2 оплачены услуги заказчика по организации питания экипажей в сумме 142 322 руб., которые составили, по мнению заявителя, неосновательное обогащение ИП ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора от 01.09.2019, установили, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в заключенном между ними договоре не предусмотрено оказание услуг столовой для водителей исполнителя, а так же возмещение исполнителем заказчику поименованных расходов, наличие такого обязательства в договоре № 1968-34 (19) от 01.09.2019, заключенном между ИП ФИО2 и АО «Труд», само по себе не является основанием для отнесения соответствующих затрат на ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При изложенном суды правомерно отказали в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 537 345,79 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, представлял в материалы доказательства, предъявил встречный иск, представитель ИП ФИО2 участвовал в судебных заседаниях.

Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда. Вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела, степени его готовности к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021, 24.03.2021, 20.05.2021, 27.07.2021, 24.08.2021, 30.09.2021, 19.11.2021, 21.12.2021 по ходатайствам ИП ФИО2 об отложении судебного заседания мотивированным невозможностью участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья, слушание дела откладывалось. Лично ФИО2 до получения травмы в заседаниях суда по настоящему делу участие не принимала, реализовывала свои процессуальные права и обязанности через представителя. Представитель ИП ФИО2, действовавший по доверенности, принимал участие в судебных заседаниях 25.02.2021, 20.04.2021, 20.05-27.05.2021, 16.06.2021, 30.09.2021, в полной мере реализуя предоставленные стороне по делу процессуальные права.

Судом первой инстанции в судебном заседании 01.02.-02.02.2022 рассмотрено очередное заявленное ИП ФИО2 ходатайство и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, процессуальная позиция ИП ФИО2 подробно отражена в отзыве на первоначальный иск, во встречном иске, в устных пояснениях представителя и учитывалась судом первой инстанции при принятии решения.

С учетом изложенных обстоятельств отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не повлек нарушение прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы, способные повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведены.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, сводится к несогласию с выводами судов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не может быть принята во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В материалы дела представлена справка ФКУ «ГБ МСЭ по Сахалинской области» Минтруда России БМСЭ № 9 от 05.04.2022 серия МСЭ-2020 № 0580823 об установлении в отношении ФИО2 первой группы инвалидности с 30.03.2022 по 01.04.2024. Указанное обстоятельство является основанием для освобождения ИП ФИО2 от уплаты государственной пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьей 105 АПК РФ, пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А59-5873/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга