Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А56-59039/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59039/2019
06 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36297/2019) ООО "АНДЕРКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-59039/2019(судья Сундеева М.В.), принятое


по иску ООО "БАЛТДОРСТРОЙ"

к ООО "АНДЕРКОМ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Андерком» (далее – ответчик) 511 110 руб. задолженности по договору перевозки № 1 от 04.05.2018, 37 870 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов на сумму задолженности за период начиная с 25.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 13 665 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.10.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, так как ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор перевозки № 1 от 04.05.2018.

Согласно пункту 1.1. Договора перевозки перевозчик обязуется доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а отправитель обязуется оплачивать перевозку груза.

Пунктом 4.1. Договора перевозки предусмотрено, что оплату услуг перевозчика осуществляется по ценам, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора перевозки для осуществления расчетов перевозчик в течение 30-ти рабочих дней со дня перевозки предоставляет отправителю подлинники следующих документов: товарно-транспортные накладные с подписью и штампом Грузополучателя о приемке груза; талоны путевых листов со всеми необходимыми отметками; акты выполненных работ (оказанных услуг); рапорты работы техники; счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее – УПД); счета; акты дополнительного времени разгрузки транспортных средств, подписанные представителями перевозчика и грузополучателя, а также счета-фактуры, УПД и счета на оплату дополнительного времени разгрузки.

Отправитель оплачивает услуги перевозчика в течение 14 календарных дней со дня получения подлинников документов, перечисленных в п. 4.2. договора.

Истцом за период с 04.05.2018 по март 2019 года оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 511 110 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за период с 31.10.2018 по 24.10.2019 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 22.04.2019 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены в дело договор перевозки № 1 от 04.05.2018, УПД, подписанные сторонами.

Материалами дела подтверждается обоснованность решения суда относительно взыскания 511 110 руб. задолженности, ответчиком не опровергнуто.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 870,39 руб. по состоянию на 24.10.2019, а также на дату фактического погашения долга.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов по состоянию на 24.10.2019 составила 37 870 руб. 39 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности начиная с 25.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 511 110 руб. задолженности по договору перевозки № 1 от 04.05.2018, 37 870 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов на сумму задолженности за период начиная с 25.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 31.05.2019, копия определения о принятии иска в производство направлена судом 07.06.2019 подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2019, получена ответчиком 17.06.2019. Сведения о принятии иска к производству, опубликованы в КАД арбитр в сети Интернет 02.06.2019.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Риск неполучения ответчиком сведений о подаче иска и его принятии и рассмотрении судом лежит на последнем.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которое с учетом материалов дела обоснованно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-59039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова