Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А05-6070/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6070/2020
г. Вологда
02 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2020, индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года по делу № А05-6070/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Батова Инна Васильевна (ОГРНИП 315290100009344, ИНН 290115707631; адрес: 163051, город Архангельск; далее – ИП Батова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (ОГРН 1022900514680, ИНН 2901011040; адрес: 163016, город Архангельск, улица Старожаровихинская, дом 7, корпус 1, строение 6; далее – АО «Архангельский речной порт», общество) о взыскании 5 674 996 руб. 23 коп., из них 5 596 025 руб. долга по договору уступки права требования от 21.01.2019, 78 971 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.03.2020 по 31.05.2020, процентов по день фактической оплаты (исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 23.05.2020), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича (далее – ИП Яковенко М.В.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения ИП ФИО3 и представителя ИП ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и АО «Архангельский речной порт» (заказчик) заключен договор об оказаниия юридических услуг от 01.01.2017 (далее – договор от 01.01.2017), а также дополнительное соглашение от 01.01.2017 № 1 к договор об оказании юридических услуг от 01.01.2017 (далее – соглашение № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2017 исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.01.2017 конкретный перечень необходимых заказчику услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 соглашения № 1 исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению выездной налоговой проверки, проводимой в отношении заказчика ИФНС по г. Архангельску за период 2014-2015 годы. Кроме того исполнитель обязался оказывать юридические услуги в интересах заказчика в УФНС России по Архангельской области, а также в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По условиям пункта 2 соглашения № 1 за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 200 000 руб. ежемесячно с момента подписания соглашения и до момента рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В пункте 3 соглашения № 1 указано, учитывая сложность спора, обязанностью заказчика является уплата исполнителю единовременного вознаграждения в сумме 5 450 000 руб., которое подлежит уплате не ранее начала рассмотрения судом кассационной инстанции спора заказчика к ИФНС, но в любом случае сумма подлежит уплате не ранее 01.07.2018 и не позднее 31.07.2018.

Предпринимателем обязательства по соглашению № 1 исполнены надлежащим образом, о чем сторонами подписан отчет об оказанных услугах от 31.07.2018 (т. 1, л. 19).

В пункте 1 отчета от 31.07.2018 отражено, что по результатам рассмотрения арбитражного спора к ИФНС деятельность исполнителя привела к уменьшению взыскиваемых налогов, пеней и штрафов с заказчика на сумму более 65 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 отчета от 31.07.2018 обязанностью заказчика является уплата исполнителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 соглашения к договору в сумме 5 450 000 руб.; всего по данному отчету подлежит к уплате 5 685 358 руб.

В соответствии с пунктом 4 отчета от 31.07.2018 стороны указали, что услуги оказаны надлежащим образом и в срок, каких-либо претензий или замечаний заказчик к исполнителю не имеет.

Как указал истец, сумма долга после частичной оплаты составила 5 485 358 руб., что подтверждается подписанным предпринимателем и ответчиком актом сверки на 28.11.2018 (т. 1, л. 21).

Не получив оплату по договору, предприниматель обратился к ответчику с претензией об оплате долга.

Между тем после проведенных переговоров, с учетом тяжелого финансового положения ответчика и невозможности последним погасить долг, стороны пришли к соглашению и 21.01.2019 заключили договор уступки права требования, согласно условиям которого ответчик уступил предпринимателю часть своего права требования к должнику федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт») на сумму 5 596 025 руб., основанного на существующих между сторонами обязательствах по договору от 03.05.2017 № 28-10/28 за услуги по буксировке ледоколом «Капитан Косолапов».

Переданный долг на момент уступки уже был предметом судебного разбирательства по делу № А05-15058/2018, инициированного по иску АО «Архангельский речной порт» к ФГУП «Росморпорт» и приостановленного судом до момента рассмотрения по существу другого дела № А05-13887/2018, инициированного обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский судоремонтный завод» (далее - ООО «Мурманский судоремонтный завод») по иску к АО «Архангельский речной порт» и ФГУП «Росморпорт».

В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 21.01.2019 (далее – соглашение к договору от 21.01.2019, т. 1, л. 24) стороны определили, что с учетом имеющейся задолженности ответчика перед предпринимателем на сумму 5 485 358 руб. по договору от 01.01.2017 и соглашения № 1 к нему, отчета от 31.07.2018, начисленных процентов за пользование денежными средствами в сумме 110 667 руб., провести в порядке статьи 410 ГК РФ зачет встречных взаимных требований на сумму 5 596 025 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения долг ответчика перед предпринимателем по договору об оказании юридических услуг на сумму 5 596 025 руб. считался погашенным, долг предпринимателя за уступленное право требования к ФГУП «Росморпорт» на сумму 5 596 025 руб. также считался погашенным.

После подписания вышеуказанных документов ответчик направил в адрес ФГУП «Росморпорт» уведомление о состоявшейся уступке права требования в пользу предпринимателя (т. 1, л. 25).

Однако после состоявшейся уступки Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-13778/2018 принято решение от 11.11.2019, по которому надлежащим кредитором по ранее уступленному предпринимателю долгу признано ООО «Мурманский судоремонтный завод». Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020, решение в этой части оставлено без изменения.

Ответчик, как и ФГУП «Росморпорт», участвовали в данном арбитражном споре в качестве самостоятельных ответчиков, а предприниматель после уступки ему долга был привлечен судом в качестве третьего лица.

Таким образом, по мнению предпринимателя, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-13778/2018, по факту ответчик уступил предпринимателю право требования, которое хотя формально и существовало на момент уступки, но в последующем было признано судом за ООО «Мурманский судоремонтный завод».

В деле № А05-15058/2018 АО «Архангельский речной порт» обращалось к иском к ФГУП «Росморпорт» о взыскании 9 042 318 руб., в том числе 2 200 000 руб. убытков, а также 17 485 руб. 50 коп. судебных расходов, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, взысканных с АО «Архангельский речной порт» в рамках дела №А05-13887/2018; 2 014 650 руб., уплаченных истцом ответчику на основании договора № 28-10/28; 2 020 816 руб. 19 коп., уплаченных АО «Архангельский речной порт» в качестве компенсации за израсходованное топливо; 2 789 366 руб. 33 коп. упущенной выгоды.

Решением суда по делу № А05-15058/2018 от 07.10.2020 в иске АО «Архангельский речной порт» к ФГУП «Росморпорт» было отказано в полном объеме. Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Таким образом, после состоявшегося зачета, проведенного сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ, предприниматель не получил денежных средств с ФГУП «Росморпорт» по причине отсутствия долга последнего перед ответчиком. В свою очередь ответчик, по мнению истца, получил от предпринимателя денежные средства в сумме 5 596 025 руб. в качестве оплаты за уступленное предпринимателю право требования.

Таким образом, по мнению предпринимателя, фактически не передав предпринимателю никакого встречного представления (имущества), ответчик сберег за счет исполнителя денежные средства в сумме 5 596 025 руб.

ИП ФИО3 направил ответчику претензию с требованием заплатить 5 596 025 руб. задолженности. Ответчик отказался от оплаты долга по мотивам, изложенным в ответе на претензию (том 1, л.д. 15).

Не получив оплаты, предприниматель уступил право требования взыскания задолженности предпринимателю ФИО2 (далее - истец) по договору уступки прав требования от 23.05.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 382 указанного Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае при подписании соглашения к договору уступки права требования от 21.01.2019 обязательство по уплате ответчиком предпринимателю долга за оказанные юридические услуги в сумме 5 596 025 руб. прекратилось, как обязательство предпринимателя оплатить уступленное ему ответчиком право требования взыскания долга с ФГУП «Росморпорт» в сумме 5 596 025 руб. также прекратилось надлежащим исполнением.

Вместе с тем, предприниматель не смог получить уступленный ему долг не по причине отказа должника платить или иной невозможности получения уступленного ему долга, а по причине признания судом уступленных ответчиком прав к ФГУП «Росморпорт» отсутствующими и принадлежащими иному законному владельцу ООО «Мурманский судоремонтный завод».

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В данном случае обязательства предпринимателя и ответчика регулируются договором об уступке права требования от 21.01.2019, согласно условиям которого ответчик передал ИП ФИО3 право требования долга в сумме 5 596 025 руб. с ФГУП «Росморпорт». Уступаемое право основано на заключенном между АО «Архангельский речной порт» и ФГУП «Росморпорт» договоре от 03.05.2017 на услуги по буксировке ледоколом «Капитан Косолапов» и причинении цеденту убытков, выразившихся в затоплении буксируемого плавдока и не оказании услуг, предусмотренных заключенным договором.

Однако судебными актами по делам № А05-13887/2018 и А05-15058/2018 подтверждается отсутствие правовых оснований для передачи ответчиком в адрес ИП ФИО3 прав требования по взысканию спорной задолженности с ФГУП «Росморпорт» в объеме, указанном в пункте 3 договора уступки права требования от 21.01.2019.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что право требования задолженности к ФГУП «Росморпорт» является реальным и никем в установленном порядке не оспорено, как направленные на преодоление судебных актов по вышеуказанным делам.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик с момента вступления решения суда по делу №А05-13887/2018 в законную силу был обязан выплатить сумму задолженности в размере 5 596 025 руб. в адрес ИП ФИО3, либо позднее в адрес его правопреемника ИП ФИО2

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца и третьего лица правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском, что, по его мнению, подтверждается процессуальными действиями АО «Архангельский речной порт» в рамках дела № А05-13887/2018, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционная инстанция согласен.

В части доводов ответчика о наличии нескольких вариантов дополнительных соглашений от 01.01.2017 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.01.2017 суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что истцом представлен вариант соглашения, действительность которого сторонами не оспаривалась, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено, кроме того, истцом представлен для обозрения суда оригинал указанного соглашения. Судом также правомерно учтено, что исходя из текста указанного варианта соглашения стороны впоследствии подписали отчет от 31.07.2018 и заключили договор об уступке прав требования от 21.01.2019.

Злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица судом в настоящем деле не установлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, отклоняются судом исходя из выводов, сделанных судом выше.

Учитывая, что задолженность в размере 5 596 025 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании с ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 78 971 руб. 23 коп. за период с 04.03.2020 по 31.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга. Размер процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. С учетом положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ суд пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга. С учетом вышеизложенного, указанные выводы суда является верными.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года по делу № А05-6070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова