Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А33-15199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2018 года


Дело № А33-15199/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018.

В полном объеме решение изготовлено 21.08.2018


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании недействительным постановления от 11.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 61575/17/24014-ИП,

о признании недействительным постановления от 19.03.2018 № 24014/18/476124 о взыскании исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.2017 № Д-24907/17/398-ЕЛ;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании недействительным постановления от 11.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 61575/17/24014-ИП, о признании недействительным постановления от 19.03.2018 № 24014/18/476124 о взыскании исполнительского сбора.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2018 возбуждено производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.03.2016 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" вынесено постановление №11/043.Юл./091 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с отсутствие доказательств добровольной уплаты штрафа, указанное постановление поступило в службу судебных приставов по Центральному району города Красноярска для принудительного исполнения.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Центральному району города Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61575/17/24014-ИП в отношении МКУ города Красноярска «УКС».

29.01.2018 указанное постановление получено должником. 30.01.2018 учреждение направило в службу судебных приставов письмо (ихс.№428), в котором сообщалось о том, что исполнение вынесенного постановления не представляется возможным так как выплата денежных средств муниципальным казенным учреждением, единственным источником финансирования которого является бюджет города, возможна только по предъявлению взыскателем документа в отдел №19 управления федерального казначейства по Красноярскому краю в установленном законом порядке.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Центральному району города Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Указанное постановление получено бюджетным учреждением 31.05.2018.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, МКУ города Красноярска «УКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительным документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании постановления №11/043.Юл./091 Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, рассмотрение заявления об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в рассматриваемом случае относится к компетенции арбитражного суда.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 11.12.2017. заявителем копия постановления получена 29.01.2018 (согласно штампа с отметкой о входящим №355). Получение оспариваемого постановления 29.01.2018 заявителем не оспаривается.

Таким образом, 29.01.2018 бюджетное учреждение узнало о вынесении постановления и о нарушении его прав и законные интересов данным постановлением.

Кроме того, 30.01.2018 учреждение направило в службу судебных приставов письмо (ихс.№428), в котором сообщалось о том, что исполнение вынесенного постановления не представляется возможным так как выплата денежных средств муниципальным казенным учреждением, единственным источником финансирования которого является бюджет города, возможна только по предъявлению взыскателем документа в отдел №19 управления федерального казначейства по Красноярскому краю в установленном законом порядке. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что получив 29.01.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства бюджетному учреждению стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявление бюджетного учреждения об оспаривании постановлений поступило в арбитражный суд 06.06.2018 нарочно.

Таким образом, бюджетным учреждением пропущен установленный действующим законодательством десятидневный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока ни при подачи заявления, ни позже в материалы дела не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного акта, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.

Таким образом, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит в связи с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока обжалования.

В отношении требования об оспарвании постановления от 19.03.2018 о взыскании исполнительского сбора срок обжалования бюджетным учреждением не пропущен. Требование подлежит рассмотрению по существу.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из материалов дела, 29.03.2016 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" вынесено постановление №11/043.Юл./091 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с отсутствие доказательств добровольной уплаты штрафа, указанное постановление поступило в службу судебных приставов по Центральному району города Красноярска для принудительного исполнения.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Центральному району города Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61575/17/24014-ИП в отношении МКУ города Красноярска «УКС».

29.01.2018 указанное постановление получено должником. 30.01.2018 учреждение направило в службу судебных приставов письмо (ихс.№428), в котором сообщалось о том, что исполнение вынесенного постановления не представляется возможным так как выплата денежных средств муниципальным казенным учреждением, единственным источником финансирования которого является бюджет города, возможна только по предъявлению взыскателем документа в отдел №19 управления федерального казначейства по Красноярскому краю в установленном законом порядке.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Центральному району города Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Указанное постановление получено бюджетным учреждением 31.05.2018.

При рассмотрении вопроса законности и обоснованности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора суду необходимо установить наличие одновременно трех условий:

- законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, за неисполнение которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,

- неисполнение должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований,

- наличие признаков недобросовестного поведения в действиях должника как обязательного условия применения мер ответственности, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства по указанным трем критериям, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае постановление от 11.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 61575/17/24014-ИП вынесено в отсутствие законных оснований на основании следующего.

Часть 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Части 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривают, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (часть 1 статьи 242.1 БК РФ).

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. (часть 1 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с положениями статьи 242.5 БК РФ после получения исполнительного документа с заявлением взыскателя и платежным документов на перечисление орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Так как в силу прямого указания норм бюджетного законодательства, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (рассматриваемый случай к таким исключениям не относится) служба судебных приставов, получив на исполнение исполнительный документ, в соответствии с которым обращается взыскание на денежные средства бюджета, служба должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 №307-КГ16-16756, от 13.02.2017 №304-КГ16-18841, от 27.06.2017 №303-КГ17-7272

Таким образом, так как постановление от 11.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 61575/17/24014-ИП вынесено в нарушение норм действующего законодательства, не может быть признан законным также и установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником.

Доводы УФССП России по Красноярскому краю о ненарушении прав должника в связи с наличие неисполненного и в любом случае подлежащего исполнению исполнительного документа отклоняются судом, как приведенные без учета особенностей взыскания денежных средств с бюджетополучателей.

В соответствии с положениями пунктов 5, 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником, а равно обеспечения органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов исполнение, исчисляемый со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Аналогичный порядок и срок добровольного исполнения установлен статьей 242.6 БК РФ для принудительного исполнения несудебных исполнительных документов.

Таким образом, установление должнику, являющемуся муниципальным казенным учреждением и финансируемому исключительно за счет средств бюджета, пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа противоречит положениям бюджетного законодательства и существенно ущемляет права должника.

Установление срока на добровольное исполнение бюджетополучателем требований исполнительного документа в несколько раз более короткого, чем предусмотрен бюджетным законодательством, не позволяет утверждать о незаконности поведения должника и его уклонении от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких конкретных обстоятельства, установленных в рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что доказательств свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в законно установленный срок не имеется.

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю следовало учесть правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В таком случае отсутствие нарушений закона в действиях должника, равно как и отсутствие признаков недобросовестности поведения должника, является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, суд, применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора вынесено с нарушением требований действующего законодательства. Поскольку оспариваемым постановлением в отсутствии законных оснований на заявителя, как на должника по исполнительному производству, возложена имущественная ответственность, суд признает доказанным факт нарушение прав и законных интересов заявителя.


Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и наличии оснований для признания недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 19.03.2018 № 24014/18/476124 о взыскании исполнительского сбора.


В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом исследованы материалы исполнительного производства, представленные по требованию суда. Доказательств фактического исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и удержания денежных средств в счет его оплаты в материалах исполнительного производства отсутствуют, на наличие таких обстоятельств заявителем не указано.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае для восстановления нарушенного права заявителя достаточно признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным. В силу пункта 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Доказательства наличия каких-либо иных нарушенных прав и законных интересов заявителя и необходимости принятия иных дополнительных восстановительных мер суду не представлено

При этом суд обращает внимание, что в случае наличия обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе связанных с фактической уплатой либо взысканием с должника суммы исполнительского сбора, должник не лишен права требовать его возврата в административном порядке. Так Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее – Правила возврата), в соответствии с пунктами 1, 2 которых исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 19.03.2018 № 24014/18/476124 о взыскании исполнительского сбора. В остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина