Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-158173/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63962/2023

№ 09АП-63966/2023


г. Москва Дело № А40-158173/21

23.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С Маслова, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «НК Дулисьма», ПАО Банка «Югра» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-158173/21, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО «Россельхозбанк» в общем размере 52 608 049 260,11 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НК Дулисьма»,


при участии в судебном заседании:

от АО «НК Дулисьма» - ФИО2, по дов. от 20.09.2022,

временный управляющий ФИО3, лично, паспорт

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4, по дов. от 08.06.2023, ФИО5, по дов. от 09.03.2022,

от ПАО Банка «Югра» в лице ГК АСВ – ФИО6, по дов. от 21.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 в отношении АО «НК Дулисьма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НК Дулисьма» включены требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 52 608 049 260,11 руб., из которых: 1) по договору об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22.07.2014 в размере 46 545 934 400,57 руб., в том числе: 44 876 489 352,38 руб. основного долга; 1 652 513 953,91 руб. процентов за пользование кредитом; 1 249 996,44 руб. пени на основной долг; 15 681 097,84 руб. пени на просроченные проценты; 2) по договору об открытии кредитной линии № 166300/0032 от 07.07.2016 в размере 6 062 114 859,54 руб., в том числе: 5 846 753 642,17 руб. основного долга; 213 147 202,09 руб. процентов за пользование кредитом; 186 349, 56 руб. пени на основной долг; 2 027 665,72 руб. пени на просроченные проценты с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2023, ПАО Банка «Югра» в лице ГК АСВ, АО «НК Дулисьма» подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, оставить заявление АО «Россельхозбанк» без рассмотрения, ПАО Банка «Югра» просит определение отменить, АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 отменено, заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22.06.2023 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование кредитора про существу, а суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основания для формирования реестра требований кредиторов возникнут только после рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления уполномоченного органа по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «НК Дулисьма» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой собственника акций должника в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Момсквы от 10.05.2023 по делу № 2-7455/2022.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению обособленного спора.

В судебном заседании представители апелляционных жалоб доводы поддержали, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители АО «Россельхозбанк», временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции указал на неправомерность рассмотрения заявления кредитора без рассмотрения и правильность действий суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в данной части не проверяет. С учетом выводов суда кассационной инстанции подлежит проверке законность включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «Россельхозбанк» по существу.

Суд первой инстанции правильно признал требования Банка обоснованными, поскольку Банк предоставил доказательства выдачи кредита и размера задолженности. То, как именно должник распорядился кредитом, не освобождает его от обязанности вернуть кредит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт получения должником денежных средств по кредитным договорам, наличие и размер задолженности.

Банк Югра ссылается на то, что значительная часть денежных средств (32 396 316 688,80 руб.), полученных должником по кредитному договору с Банком, перечислена в адрес ООО «Аквамарин» по договору займа, долг по которому впоследствии переуступлен с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вывода денежных средств за пределы РФ.

Действительно, по условиям договора об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22.07.2014, 1,07 млрд. долларов США из 1,2 млрд. долларов США были выданы для предоставления целевого процентного займа ООО «Аквамарин».

Однако то, что в дальнейшем должник уступил права требования по договору займа, не освобождает его от обязанности возвратить кредит, и не опровергает обоснованность требований Банка к должнику о возврате кредита.

Ссылаясь на то, как должник распорядился частью кредита, Банк Югра необоснованно оспаривает вывод суда первой инстанции о законности всей задолженности в размере 52 млрд. рублей.

Остальные денежные средства по кредитам израсходованы в соответствии с целевым использованием (письменные объяснения Банка от 09.12.2022 с приложением документов, подтверждающих целевое использование кредита).

Довод ПАО Банка «Югра» о том, что Банк способствовал выводу активов должника, необоснован и не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств должника перед Банком. Позиция ПАО Банка «Югра» по существу сводится к описанию возможного противоправного поведения должника в отношениях с другими хозяйствующими субъектами, действия которых не контролировались и не могли контролироваться Банком. Банк не может и не должен нести ответственность за должника и связанных с ним лиц в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Довод ПАО Банка «Югра» о том, что кредитные средства предоставлялись заемщику на недоступных условиях для иных хозяйствующих субъектов, которые отличались от обычаев делового оборота, включая целевое назначение такого кредита, также является необоснованным и не подтверждается доказательствами по делу.

Довод ПАО Банка «Югра» о том, что суд не дождался итогов рассмотрения его апелляционной жалобы на определение об отказе в истребовании доказательств у Банка, не является основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Банком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитным договорам, факт получения должником денежных средств.

Ходатайство ПАО Банка «Югра» об истребовании доказательств было заявлено не в споре по рассмотрению требования Банка, а в рамках основного дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и отклонено судом по причине отсутствия у ПАО Банка «Югра» статуса конкурсного кредитора и права на обращение в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции определение от 18.05.2023 оставлено без изменения.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд==

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-158173/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Ю.Н. Федорова