Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А57-13973/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4223/2024

Дело № А57-13973/2023
г. Казань
26 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретаря судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу №А57-13973/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее - ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в виде выплаченного ФИО3 (далее- ФИО3) о возмещении ущерба в размере 227 425,87 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 549 руб., почтовых расходов в размере 163,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 изменено, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» взысканы убытки в размере 86 430, 92 руб., государственная пошлина в размере 2 869 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Специализированный Застройщик ГК «Кронверк», не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу приведенных в обоснование жалобы доводов, заявитель просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования видео-конференц-связи, при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ее обоснование доводам.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако ФИО3 и ИП ФИО2 не обеспечили явку своих представителей в суд.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (застройщик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили 21.08.2020 договор № Ог-187-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя ответственность выполнить из материала заказчика внутренние отделочные работы в квартирах (номера согласно приложению № 1 к настоящему договору) на объекте «Жилой дом по адресу: ул. Огородная, 187, в Заводском районе г. Саратова, б/с А».

В состав работ входили:

- подготовка, грунтовка, штукатурка, шпатлевка и огрунтовка стен под оклейку обоями и под окраску в санузлах в квартирах;

- оклейка стен в комнатах, кухнях и коридорах квартир обоями на всю высоту помещения (за исключением части стены (стен) в кухне, примыкающей(их) к рабочей поверхности, отделка которых производится керамической плиткой на высоту не менее 600 мм);

- окраска водоэмульсионной краской стен санузлов (за исключением части стены (стен) в ванной комнате, примыкающей(их) к ванне и умывальнику, отделка которых производится керамической плиткой на высоту не менее 600 мм);

- укладка плитки на полы в санузлах (ванна и туалет) квартир с устройством плинтусов из керамической плитки;

- укладка линолеума в кухнях, комнатах и коридорах квартир с проклейкой швов;

- устройство (монтаж) плинтусов ПВХ;

- установка вентиляционных решеток к санузлах;

- окраска масляными красками за 2 раза стояков отопления;

- заделка примыканий откосов и подоконных досок;

- оштукатуривание, шпатлевка под окраску, окраска откосов входных дверей;

- уборка и вывоз мусора, предпродажная подготовка.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору подрядчик выполнял работы в квартире № 230, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-2820/2022, вступившим в законную силу,с ООО «Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в пользу ФИО3 взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, в размере 227 032 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 003,20 руб. С ООО «Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» взыскан штраф в размере 23 003,20 руб. В остальной части требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 770,32 руб.

ФИО3 и ИП ФИО2 были привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Перечень недостатков качества выполненных работ и стоимость их устранения установлены экспертным заключением от 13.09.2022 № 379, подготовленным по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Саратовский экспертный центр» ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 2820/2022.

По результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод, что техническое состояние (ремонтно-отделочные работы, монтаж коммуникаций и пр.) квартиры, расположенной по адресу: <...>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида.

Причиной возникновения всех выявленных дефектов является низкое качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры № 230, расположенной по адресу: <...>, составляет 227 032 руб.

Поскольку работы выполнялись несколькими подрядчиками, истец произвел расчет стоимости устранения недостатков пропорционально между всеми подрядчиками.

Суды установили, что истец во исполнение решения Заводского районного суда г. Саратова от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-2820/2022 произвел оплату денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры № 230, в общем размере 227032 руб., из них:

ИП ФИО2: 181 136, 77 руб., что составляет 79,8% от общей стоимости.

ООО «Приоритет»: 24 463,99 руб., что составляет 10,8% от общей стоимости.

ООО «СаратовЕвроСтрой»: 16 093,34 руб., что составляет 7,2% от общей стоимости.

ООО «АВ-Строй»: 4 928,60 руб., что составляет 2,2% от общей стоимости;

В соответствии с пунктом 6.9 договора подрядчик подписанием настоящего договора подтверждает, что осведомлен о том, что заказчик (застройщик) осуществляет деятельность по строительству жилого дома, в дальнейшем подрядные работы по настоящему договору, осуществленные силами подрядчика, будут переданы заказчиком (застройщиком) физическим лицам, юридическим лицам по договорам купли-продажи, участию в долевом строительстве, а также иными не запрещенными действующим законодательством способами.

Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае предъявления конечными потребителями, указанными в настоящем пункте, к заказчику (застройщику) требований по качеству переданного объекта, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части работ, которые осуществлял подрядчик, возместить заказчику (застройщику) все расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего качества работ, неустойку и штрафы, предусмотренные указанными в настоящем пункте правовыми актами, а также моральный вред, причиненный конечному потребителю. Расходы, указанные в настоящем пункте, должны быть уплачены заказчику подрядчиком в срок 10 (десять) календарных дней с момента направления требования. Письмо - требование направляется подрядчику на все имеющиеся реквизиты и считается доставленным по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента отправки.

Исходя из вышеуказанных условий пункта 6.9 договора, истец произвел расчет цены иска следующим образом.

Истец выплатил потребителям стоимость устранения ненадлежащего качества работ, компенсацию морального вреда, штраф, а также штраф в пользу СРОО ЗПП «Гражданская позиция».

Поскольку истец выплатил компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 12000 руб., штраф в размере 23003,20 руб., штраф в пользу СРОО ЗПП «Гражданская позиция» в размере 23003,20 руб., истцом произведен расчет вышеуказанных расходов пропорционально вине подрядчиков:

100%

ИП

ФИО2

79,8%

ООО «Приоритет» 10,8%

ООО «СаратовЕвроСтрой»

7,2 %

ООО

«АВ-Строй»

2,2 %

Расходы на устранение недостатков 227 032 руб.

181 136,77 руб.

24 463,99 руб.

16 093,34 руб.

4 928,6 руб.

Досудебная экспертиза 12 000 руб.

9 576 руб.

1 296 руб.

864 руб.

264 руб.

штраф в пользу истца и СРОО 46 006 руб. 40 коп.

36 713,1 руб.

4 968,7 руб.

3 312,5 руб.

1 012,1 руб.

Итого

227 425,87руб.

30 728,69 руб.

20 269,84 руб.

6 204,7 руб.



По расчету истца стоимость устранения допущенных ИП ФИО2 недостатков составила 181 136, 77 руб., досудебной экспертизы – 9 576 руб., штрафа в пользу истца и СРОО – 36 713,10 руб., а всего предъявлено к взысканию убытков с ответчика в размере 227 425, 87 руб.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права определяемые в порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 721,732, 755, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 6.9 договора подряда от 20.10.2022 № Ог-187-14, принимая во внимание, что решением Заводского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2820/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт некачественного выполнения работ, со стороны ИП ФИО2, наличием причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими последствиями в виде недостатков в выполненных работах, договорной обязанности у подрядчика по возмещению денежных средств заказчику в полном объеме, а также решением суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств с ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что при вынесении решения, судом первой инстанции принято во внимание расчет суммы убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по договору, в размере 181 136, 77 руб., произведенный истцом только на основании заключения № ОУ19 эксперта-оценщика ООО «Специализированный застройщик ГК «Кронверк», однако не учтено, что в заключении судебного эксперта ФИО4 не содержится расчета стоимости устранения недостатков работ каждым из подрядчиков, в частности, ИП ФИО2, а указана только общая сумма – 227 032 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения специалиста как лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями в области строительства, для получения от него консультации в устной форме относительно стоимости расходов, выплаченных ООО «Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в пользу ФИО3 по причине некачественного выполнения работ ИП ФИО2 по договору от 21.08.2020 № Ог-187-14 согласно локальной смете № 1 (приложению к экспертному заключению от 13.09.2022 № 379).

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Вызванный в суд специалист ФИО4, проводивший судебную экспертизу по делу № 2-2820/2022, дал консультацию следующего содержания.

Исходя из перечня работ, согласованного сторонами в рамках договора от 21.08.2020 № Ог-187-14, заключенного ООО «Специализированный застройщик ГК «Кронверк» и ИП ФИО2, стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком ИП ФИО2 по договору от 21.08.2020 № Ог-187-14 при выполнении отделочных работ в помещениях квартиры № 230, расположенной по адресу: <...>, учтенных в приложении 3 экспертного заключения от 13.09.2022 № 379., составляет 68 843,52 руб. (локальный сметный расчет (приложение № 1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 721,732, 755, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 6.9 договора подряда от 20.10.2022 № Ог-187-14, решением Заводского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2820/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в процентном соотношении рассчитанная специалистом стоимость – 68 843,52 руб. составляет 30,32% от общей стоимости устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ квартиры № 230, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 86 430,92 руб., из которых: стоимость недостатков работ, допущенных ИП ФИО2 - 68 843, 52 руб., оплата досудебной экспертизы - 3 638, 40 руб. (30,32% от 12 000 руб.), штраф – 13 949 руб. (30,32% от 46 006, 40 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций не подлежит отмене, кассационная жалоба заявителя удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу №А57-13973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева



Судьи Н.Ю. Мельникова



М.А. Савкина