Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А40-226/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47385/2020

г. Москва Дело № А40-226/14

24.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП «ОСОПБ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020г. по делу № А40-226/14 вынесенное судьей Чернухиным В.А., об оставлении без удовлетворения заявление Некоммерческого партнерства «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» (НП «ОСОПБ») о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциация «Национальное объединение строителей» - ФИО2 дов. от 22.05.2019

от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" – ФИО3 дов. от 29.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН <***> , ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020г. оставлено без удовлетворения заявление Некоммерческого партнерства «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» (НП «ОСОПБ») о процессуальном правопреемстве. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, НП «ОСОПБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", НОСТРОЙ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.10.2020 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель НП «ОСОПБ» не явился. Представители конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", НОСТРОЙ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.06.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ассоциации саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора с Ассоциации саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» на Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Ассоциации саморегулируемой организации «Управление строительными предприятиями Петербурга» на Некоммерческое партнерство «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» (НП «ОСОПБ») (ОГРН <***>) по делу №А40-226/14-73-1 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН <***> , ОГРН <***>), в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что Ассоциация СРО «УСПП» в период времени с 17.11.2009 по 20.06.2018 являлась саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, обладающей правом выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а после 01.07.2017 - наделения правом на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.06.2018 № СП-73 Ассоциация СРО «УСПП» исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурностроительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлены акты органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения таких гражданских прав и обязанностей. Законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исключение сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установлено в качестве оснований для возникновения обязательств исключенной саморегулируемой организации в том числе зачисление на счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационных фондов в соответствующем размере (часть 8 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 55.16 в редакции 372 Федерального закона).

Ассоциация СРО «УСПП» представила 18.06.2018 в Ассоциацию «Национальное объединение строителей» заверенный реестр членов саморегулируемой организации в форме электронного документа, подписанного саморегулируемой организацией с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, который содержит сведения о 950 членах (128 - действующих и 822 - исключенных). В указанных сведениях, на основании статьи 559 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 7 и пункта 4 части 3 статьи 71 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», содержалась информация о сумме взносов в компенсационный фонд, внесенных указанными 950 членами саморегулируемой организации, в общем размере 431 300 000 рублей.

На основании требования Ассоциации «Национальное объединение строителей», направленного в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 26.01.2017 № 85, ПАО «Промсвязьбанк» перечислил на счет Ассоциации «Национальное объединение строителей» средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере 21 094 284 рубля 48 копеек, а также банки ВТБ (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк» перечислили на счет Национального объединение строителей средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 22 563 310,83 рублей рублей 83 копейки Ассоциации СРО «УСПП», размещенные на специальном банковском счете, не в полном объеме (частично).

Обязательства по перечислению средств компенсационного фонда в размере 387 642 404,69 рубля 69 копеек на счет Ассоциации «Национальное объединение строителей» Ассоциацией СРО «УСПП» не исполнены.

При этом законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности не содержит норм, предоставляющих соответствующему Национальному объединению саморегулируемых организаций и (или) исключенной саморегулируемой организации право изменения способа исполнения указанной обязанности.

Указанные средства компенсационного фонда (компенсационных фондов), согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежат выплате заинтересованным лицам в соответствии с действующим законодательством (часть 16 статьи 5516, статьи 60, 601 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Национальное объединение саморегулируемых организаций не является правопреемником исключенной из реестра саморегулируемой организации и в отдельном материальном правоотношении, поскольку денежные средства компенсационного фонда поступают на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций в силу закона. Данная позиция полностью согласуется с судебной практикой, например: Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС 18-23410 от 09.04.2019 по делу № А40- 131220/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-15072 от 09.04.2019 по делу № А40- 237570/2016.

В соответствии со статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов считаются установленными, если они определены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4 и 6 названной статьи, а также пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 189.87 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Кредитор обращается в арбитражный суд лишь после обращения к конкурсному управляющему банка, то есть судом рассматриваются возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований. Таким образом, разрешение вопросов правопреемства при ведении дела о банкротстве кредитных организаций относится к компетенции конкурсного управляющего, а арбитражный суд рассматривает эти вопросы при возникновении спора.

Судом первой инстанции установлено, что НП «ОСОПБ» не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с заявлением о замене кредитора, равно как и отказ последнего от замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Что касается доводов апелляционной жалобы НП «ОСОПБ», то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020г. по делу № А40-226/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «ОСОПБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО4

А.Н. Григорьев