Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А07-22526/2021

388/2023-44138(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6896/2023
г. Челябинск
22 июня 2023 года
Дело № А07-22526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-22526/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация

города Уфы»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 235 от 07.12.2022

сроком действия до 06.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (далее-истец ООО «УК города Уфы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее-ответчик ГУП «ФЖС РБ» податель жалобы) о взыскании 276 993 руб. 79 коп. суммы долга по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ».

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 13.03.2023 г. уточнив иск, просил взыскать с ответчика 329 323 руб. 52 коп. суммы долга, 17 879 руб. 22 коп. пени, пени на сумму долга 295 877 руб. 12 коп. с 14.03.2023 г. по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.


229 128 руб. 62 коп. суммы долга по коммунальным платежам за период с 01.11.2019 г. по 01.03.2023 г., пени за период с 01.11.2019 г. по 01.03.2023 в размере 13 847 руб. 15 коп., пени с 14.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 66 748 руб. 50 коп., пени за период с 01.08.2020 г. по 01.03.2023 г. в размере 4 032 руб. 07 коп., пени с 14.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 г. по 01.08.2020 г. в размере 33 446 руб. 40 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» взыскано 329 323 руб. 52 коп. суммы долга, 17 879 руб. 22 коп. пени, пени на сумму долга 295 877 руб. 12 коп. с 14.03.2023 г. по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 8 540 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 404 руб. суммы государственной пошлины.

ГУП «ФЖС РБ» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма пеней, взысканная с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» с 01.06.2017 по настоящее время на основании Протокола № 1/2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляет функции по содержанию и обслуживанию этого многоквартирного жилого дома (МКД).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2019 г. нежилое помещение общей площадью 273,0 кв.м., подвал цокольный этаж б/н, адрес объекта: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Высотная, д.12/2 принадлежит на праве собственности Республике Башкортостан (право собственности № 02:55:010805:674-02/101/2018-1 от 20.06.2018).

Право хозяйственного ведения № 02-04-01/313/2013-612 зарегистрировано за Государственным унитарным предприятием «Фонд


жилищного строительства Республики Башкортостан» с 30.09.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2021 г. № 99/2021/409332553.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 3-2019ЮР от 08.10.2019 г. и № 19/368-04 от 22.10.2019г. на содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался за плату оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и обслуживанию нежилых помещений ответчика.

В свою очередь, в силу п. 1.2. договора ответчик обязался обеспечивать своевременное и полное внесение платы за предоставленные истцом услуги.

Плата за коммунальные услуги согласно п.4.5. договора вносится ответчиком на основании счета, выставляемого управляющей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Как указывает истец, в нарушении п. 1.2 договора и на протяжении длительного периода времени ответчик не полностью и не своевременно оплачивает услуги, предоставленные истцом, в силу чего за ним образовывалась задолженность.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников (ОСС) с августа 2020 г. средства на проведения капитального ремонта перечисляются управляющей организацией на специальный счет в АО «Россельхозбанке».

В связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...> путем прекращения формирования фонда на счете Регионального оператора и начале формирования фонда на счете, владельцем которого является ООО «Управляющая компания города Уфы», платежным поручением № 8835 от 04.08.2020 г., № 8901 от 05.08.2020 г., денежные средства, оплаченные собственниками в указанном МКД за период с октября 2014 года по 27 июля 2020 года, региональным оператором перечислены на специальный счет (реестр поступивших взносов на капитальный ремонт в разрезе собственников помещений отправлен 10.08.2019 и получен на электронный адрес истца).

По сведениям от НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» за ответчиком числится задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени, которая так же передана в управляющую организации для взыскания с ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности за ответчиком числится задолженность по коммунальным услугам за период с 01.11.2019 по 01.03.2023 в размере


229 128 руб. 62 коп., по взносам на капитальный ремонт в размере 66 748 руб. 50 коп. и по взносам на капитальный ремонт за период август 2018 г. по 31 июля 2020 г., переданная истцу третьим лицом в размере 33 446 руб. 40 коп.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <...> в период с 18.06.2019 г. по 28.07.2019 г. установлен в размере 5 руб. 80 коп. за 1 кв.м. (протокол № 1/2019 от 03.08.2019 г.)

Согласно пояснениям третьего лица в НОФ «Региональный оператор РБ» на нежилое помещение, площадью 273, кв.м., подвал цокольный этаж, по адресу: <...> были открыты лицевые счета: <***>, <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу АО7-7930/2018 с ГУП «ФЖС РБ» в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 27.05.2015 г. по январь 2018 г., в том числе по помещению ответчика по адресу: <...>, НП, в размере 55 532,10 руб.

Между тем, указанная задолженность по спорному помещению ответчиком в НОФ «Региональный оператор РБ» не оплачена.

В связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД по адресу: <...>, путем прекращения формирования на счете НОФ «Региональный оператор РБ» и начале формирования фонда на счете ООО «Управляющая компания г. Уфы», НОФ «Региональный оператор РБ» произвел передачу реестра задолженности и поступивших взносов на капитальный ремонт в разрезе собственников МКД новому владельцу счета ООО «Управляющая организация г. Уфы».

Так, на момент передачи (27.07.2020) задолженность собственника нежилого помещения, площадью 273, кв.м., подвал цокольный этаж, по адресу: <...>, лицевой счет <***>, составила: основной долг 106 282, 80 руб., пени 17745,26 руб., на лицевом счете <***> отражена задолженность по помещению в размере 7 803,90 руб..

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации


собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за


содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на


содержание имущества.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2019 г. нежилое помещение общей площадью 273,0 кв.м., подвал цокольный этаж б/н, адрес объекта: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Высотная, д.12/2 принадлежит на праве собственности Республике Башкортостан (право собственности № 02:55:010805:674-02/101/2018-1 от 20.06.2018).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, также не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Следовательно, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При проверке обоснованности заявленного иска и представленного истцом расчета суммы исковых требований, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что одним из средств проверки таких обстоятельств, может служить проверка актуальности статуса в качестве управляющей организации по отношению к заявленным сторонами многоквартирным домам, в том числе, посредством имеющихся общедоступных ресурсов, на которых в соответствии со стандартами раскрытия информации, такие сведения размещаются.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной


ответственностью «Управляющая организация города Уфы» с 01.06.2017 по настоящее время на основании Протокола № 1/2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляет функции по содержанию и обслуживанию этого многоквартирного жилого дома (МКД).

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором


денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.4 договора в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 4 договора, «Управляющая организация» вправе взыскать с него пени в размере 1/300 (одной трехсотой) учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца сумма подлежащей взысканию неустойки в общей сумме составляет 17 879 руб. 22 коп., в том числе начисленной за несвоевременную оплату по коммунальным услугам за период с 01.11.2019 по 01.03.2023 в размере 13 847 руб. 15 коп., и по взносам на капитальный ремонт за период 01.08.2020 по 01.03.2023 в размере 4 032 руб. 07 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения пени в силу их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.


В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения


позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

Таким образом оснований для применения указанной нормы права у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,


что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-22526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: О.Е.Бабина

Е.В.Ширяева