Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-118367/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118367/2018
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Роднов Д.Ю. по доверенности от 31.05.2018,

от ответчика: Петров Д.С. по паспорту, Ибадулаев Б.Б. по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13231/2019) ООО «ТТМ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-118367/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «Синто»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «СИНТО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ» о взыскании 1 606 570 руб. неосновательного обогащения, в том числе 522 150 руб. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору от 02.05.2012 № 075/ПНР-2012 (далее - Договор 1) и 1 084 420 руб. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору от 01.06.2012 № 083/ПНР-2012 (далее - Договор 2), а также 444 047 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 144 319 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору 1) и 299 728 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору 2.

Решением от 28.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал 1 606 570 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТТМ» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как фактически субподрядные работы выполнялись в интересах ЗАО «Фирма «Петротрест» и были сданы непосредственно данной организации. Сделки с АО «Синто» носили притворный характер, поскольку они совершались с целью прикрыть другие сделки (сделки на иных условиях), а именно сделки подряда или оказания услуг на аналогичных условиях, что и спорные договоры, где исполнителем является ответчик, а заказчиком - ЗАО «Фирма «Петротрест». Полагает, что суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ должен применить последствия к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, и относящиеся к ней правила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «ТТМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Синто» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02.05.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор 1, согласно которому исполнитель обязался произвести пуско-наладочные работы (ПНР) с составлением программы ПНР, технологической документации и отчета о проведении ПНР на вновь построенной тепловой энергоустановке, сопровождать заказчика при получении в СЗУ Ростехнадзора разрешения на допуск во временную эксплуатацию для проведения ПНР и на допуск в постоянную эксплуатацию теплопотребляющей установки на объекте.

01.06.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор 2, согласно которому исполнитель обязался произвести пуско-наладочные работы (ПНР) с составлением программы ПНР, технологической документации и отчета о проведении ПНР на вновь построенных теплопотребляющих энергоустановках, сопровождать заказчика при получении в СЗУ Ростехнадзора разрешения на допуск во временную эксплуатацию теплопотребляющих энергоустановок для проведения ПНР и на допуск в постоянную эксплуатацию теплопотребляющих энергоустановок на объекте.

Согласно пунктам 1.2.2 Договоров окончание работ - отопительный сезон 2012-2013 годов.

Стоимость работ по Договору 1 составляет 1 044 300 руб., по Договору 2 - 2 168 840 руб.

Истец произвел авансовые платежи по Договору 1 на сумму 522 150 руб. и по Договору 2 на сумму 1 084 420 руб. на основании платежных поручений от 01.06.2012 № 503 и от 19.10.2012 № 909.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления от исполнителя, заказчик направил исполнителю 01.06.2018 уведомления о расторжении Договоров в одностороннем порядке с требованием вернуть неотработанные авансы и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Синто» с иском в суд.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, АО «Синто» в письмах от 01.06.2018 отказалось от исполнения договоров и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ по окончанию отопительного сезона 2012-2013 годов не исполнил, результат работ Заказчику не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договоров, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 150 руб., являющегося неотработанным авансом по договору от 02.05.2012 № 075/ПНР-2012 и 1 084 420 руб., являющегося неотработанным авансом по договору от 01.06.2012 № 083/ПНР-2012 годов, и неустойки в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование денежными средствами в соответствии ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 444047,89 руб. Расчет проверен судом первой инстанции, скорректирован, ввиду неверно исчисления срока, поскольку 07.06.2018 ответчиком получено уведомление о расторжении договора, расчет начисления процентов необходимо исчислять с 08.06.2018.

Приведенный в жалобе довод о том, что суду следовало исследовать дополнительные доказательства в связи с отсутствием у ООО «ТТМ» задолженности, надлежаще оценен и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. В подтверждение довода о выполнении работ ответчик не представил доказательства сдачи-приемки выполненных работ; ответчиком не доказано неправомерное уклонение заказчика от приемки выполненных работ в установленный срок, сам факт выполнения работ не подтвержден.

Доказательств ничтожности и мнимого характера сделок материалы дела вопреки доводам подателя жалобы не содержат, платежные поручения истца не содержат отметок об оплате за третье лицо (ЗАО «Фирма «Петротрест» или АО «Орион»).

Противоречия в решении в части указания организационно- правовой формы ответчика являются следствием технической ошибки, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-118367/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов