Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А45-12741/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-12741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11207/2016(13)) на определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12741/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО5 судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2021 (резолютивная часть), конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Новый Дом».

09.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО5 судебных расходов в размере 117 466 рублей 61 копейки.

Определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Новый дом» в сумме 77 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 466 рублей 61 копейку. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на сумму 38 000 руб., просит взыскать судебные издержки, понесенные в рамках судебного спора в размере 117 466, 61 руб. Указывает, что установленный судом размер оплаты за услуги представителя не соответствует сложившимся в регионе расценкам, не отвечает критерию разумности. Расчет судебных издержек соответствует Методическим рекомендациям адвокатской палаты Новосибирской области. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

ФИО4, ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом сложности характера рассматриваемою обособленного спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов до 77 000 рублей, взыскания почтовых расходов в сумме 2 466 рублей 61 копейку.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5: - о признании недействительным постановления мэрии г. Новосибирска от 28.02.2019г. №750; - о признании недействительным раздела земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033730:1197; - о признании недействительным межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1197; - об обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:35:033730:1498 (снять с кадастрового учета указанный земельный участок); - о признании отсутствующим права собственности ООО «Новый дом» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:033730:1498; - обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:35:033730:1197, имевшиеся до его раздела; - о признании недействительным включения земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1498 в конкурсную массу должника – ООО «Новый дом»; - о признании недействительными торгов №55677-ОАОФ в электронной форме с открытой формой подачи предложения о цене по продаже на электронной площадке МЭТС от 05.10.2020; - о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2020, заключенного по результатам торгов с ФИО3

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021 между ФИО3 и ФИО7, понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 117 466 рублей 61 копейка, из которых 2 466 рублей 61 копейка почтовые расходы, связанные с необходимость направления сторонам копий процессуальных документов (отзывы на заявление, на жалобы).

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 77 000 рублей, составление письменного отзыва – 10 000 рублей, участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции – по 5 000 рублей за каждое, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобы – 5 000 рублей, составление заявления об отмене обеспечительных мер – 2 000 рублей) суд находит обоснованным и отвечающим критериям разумности и соразмерности размер оплаты услуг представителя истца в сумме

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указывает на то, что установленный судом размер оплаты за услуги представителя не соответствует сложившимся в регионе расценкам, не отвечает критерию разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Судом учтены доводы оказания всех перечисленных заявителем услуг с определением их стоимости в соответствии с оказанием аналогичных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные заявителем расчеты со ссылкой на Методические рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области являются рекомендательными, указанные методологии используются судом в совокупности с установлением сложности рассматриваемого спора, времени, которое представитель затратил для оказания услуг по договору.

С учетом изложенного, повторно проверив и оценив обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, совокупность доказательств, возражения иных лиц, участвующих в деле, произведенных в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера понесенных заявителем расходов на оплату оказанных ему юридических услуг.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к верному выводу о том, что понесенные ФИО3 расходы в сумме 77 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 466 рублей 61 копейку подлежат удовлетворению, в остальной части отказано обоснованно.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная сумма соответствует значимости защищаемого в споре материально-правового интереса стороны, сложности спора, объему подготовки к нему необходимой для квалифицированного специалиста, затратам времени на осуществление функций такого специалиста с учетом хода рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем сумма, уплаченная ФИО3 в счет оплаты государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. по чеку от 06.05.2022 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12741/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО8 Адольфовичу из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных по чеку от 06.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Л.Н.Апциаури


ФИО1