Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-312966/2019

именем Российской Федерации


решение


23 июня 2020 г. Дело № А40-312966/19-89-1779

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству комплектации и благоустройству»

к ответчику ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта

о признании недействительным решения о расторжении Государственного контракта № 0373200068618000157 от 08.05.2015 г.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 30.11.2019г. (диплом от 27.06.1990г.)

от ответчика: ФИО2 по дов от 13.01.2020г. (диплом от 27.01.2012г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения о расторжении Государственного контракта № 0373200068618000157 от 08.05.2015 г.

Требования заявлены на основании 309-310, 758, 759, 763 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству комплектации и благоустройству» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Дирекция СКБ» (Исполнитель, Подрядчик) и ГКУ г. Москвы (Заказчик) заключен государственный контракт №0373200068618000157 от 26.06.2018г., согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кабельных линий ЮкВ ГБУ «СШОР «Москвич» Москомспорта по адресу: Москва, Волгоградский пр-т, д.46/15 стр.1 в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Согласно п.3.1. контракта срок выполнения работ - 210 дней с момента заключения контракта.

Истец основывает свои требования на том, что истцом были выполнены работы в полном объеме 20.12.2018г., результат работ переданы заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ. Отчеты о выполненных работах самостоятельно заказчик направил на согласование с Мосгосэкспертизой.

25.12.2018г. получено отрицательное заключение экспертизы №77-1-2-3008995-2018 на проектную документацию, 28.12.2018г. отрицательное заключение №77-2-2439-18 по результатам проверки сметной стоимости.

Истец указал, что согласно заключениям экспертизы результат работ содержал несколько устранимых замечаний, которые впоследствии были исправлены подрядчиком. Истец устранил замечания и повторно передал результат работ для дальнейшей экспертизы.

01.03.2019г. заказчик повторно подал пакет документов для согласования в Мосгосэкспертизу, однако, получил мотивированный отказ в принятии документов по причине непредставления заказчиком некоторых документов, а также из-за несоответствия проектной документации виду работ, определенному в задании на разработку проектной документации.

08.05.2019г. заказчиком принято решение о расторжении государственного контракта №0373200068618000157 со ссылкой на нарушение сроков и объемов выполнения работ.

На основании данного решения заказчик обратился в ФИО3 АС России о включении ООО «Дирекция СКБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец указал, решение заказчика о расторжении контракта не обоснованно, поскольку проектную документацию заказчик не смог согласовать в Мосгосэкспертизе по своей вине.

В заключении Мосгосэкспертиза указала, что заявленный вид работ (капитальный ремонт) не соответствует требованиям 4.14.1 (реконструкция линейных объектов), 14.3 (капитальный ремонт) ст.1 Градостроительного кодекса РФ и не соответствуют виду работ, определенному в задании к контракту.

Не согласившись с указанным выводом, истец указал, что в государственном контракте указано, что подрядчик выполняет работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту).

Подрядчик выполнил проектно-сметную документацию в соответствии с заявленными в техзадании условиями. Неполучение положительного заключения государственной экспертизы произошло из-за заведомо неправильно сформулированного технического задания, подготовленного заказчиком.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Истец указал, что в рассматриваемом случае, техническое задание было разработано заказчиком и подрядчик обязан был его исполнить в том виде, в котором оно было выставлено на торги и оформлено приложением к контракту. На стадии выполнения проектных работ у подрядчика не возникло каких-либо обстоятельств, необходимых для изменения техзадания или условий контракта, о чем подрядчик должен был бы уведомить заказчика.

Следовательно, по мнению истца, решение заказчика о расторжении государственного контракта по причине невыполнения условий контракта подрядчиком не обоснованно.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к Контракту): 210 дней с момента заключения контракта.

Следовательно, работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком по 22.01.2019 года включительно.

20.12.2018г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчиком выполнены работы на общую сумму 761 248 руб. 80 коп.

Таким образом, подрядчиком работы выполнены не в полном объеме.

25.12.2018г. заказчик получил отрицательное заключение Мосгосэкспертизы, согласно которой проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, выполняемых при капитальном ремонте.

01.03.2018г. заказчик получил мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы от Мосгосэкспертизы.

Согласно п. 4 Технического задания (приложение 1 к контракту) подрядчик своими силами и за свой счет обеспечивает согласование проектно-сметной документации в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством. Также в п. 5 Технического задания (приложение 1 к контракту) указано, что Подрядчик должен получить положительное заключение Мосгосэкспертизы.

Однако указанные обязательства истцом выполнены не были, что послужило основанием принятия заказчиком решения о расторжении контракта от 08.05.2019г.

В соответствии с п. 12. ст. 95 ФЗ № 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение о расторжении государственного контракта зарегистрировано в ЕИСе 14.05.2019г., направлено в адрес подрядчика 21.05.2019г.

Заказчик уведомлен о получении решения о расторжении государственного контракта 06.06.2019г.

В соответствии с п. 14. ст. 95 ФЗ № 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решением УФАС по г. Москве от 01.10.2019г. установлено, что после получения отрицательного заключения экспертизы от 25.12.2018 истцу были известны выявленные недостатки, однако, подрядчик не предпринял попытки урегулирования возникшего вопроса с заказчиком, не устранил нарушения.

Таким образом, комиссия управления пришла к выводу о том, что государственный контракт, заключенный между заказчиком и ООО «Дирекция СКБ», расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями закона о контрактной системе, а действия истца при исполнении контракта признаны недобросовестными.

Также суд учитывает тот факт, что доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 4 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для одностороннего отказа от договора может быть существенное нарушение одной из сторон договора его условий.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным Законом, а поставщик (подрядчик, исполнитель), при этом, в соответствии с условиями контракта обязан, в том числе, своевременно предоставлять достоверную информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае возможность заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта установлена разделом 8 контракта.

Согласно пункту 8.1.1.2. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом того, что предмет контракта в смысле ст. 702, 758 ГК РФ истцом исполнен не был, результат работ не достигнут, истец не получил положительное заключение экспертизы, судом установлено ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем, решение ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта от 08.05.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №0373200068618000157 от 26.06.2018 г. является обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 758 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко