Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А47-17355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5205/24

Екатеринбург

17 октября 2024 г.


Дело № А47-17355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.

судей Кудиновой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., после перерыва - ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 по делу № А47-17355/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу (о процессуальном правопреемстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель Прокуратуры Оренбургской области – Ищенко В.В. (паспорт; доверенность от 01.11.2023 № 93).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное личными (семейными) обстоятельствами представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа его удовлетворил.

В судебном заседании 01.10.2024 объявлен перерыв до 10.10.2024. После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе при участии в режиме веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2024);

Прокуратуры Оренбургской области – Ищенко В.В. (паспорт; доверенность от 01.11.2023 № 93);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «КХ «Калининское» (ОГРН <***>, далее – общество «КХ «Калининское») 10.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

В последующем, 28.12.2022 с совместным заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) обратились общество с ограниченной ответственностью «Соленые Озера» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022 заявление общества «Соленые озера», ФИО2 принято к производству как вступление в дело № А47-17355/2022 о банкротстве ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) 26.04.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве ФИО3 с общества «КХ «Калининское» на себя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с общества «КХ «Калининское» на его правопреемника - предпринимателя ФИО5 с размером задолженности в сумме 3 302 369 руб. 49 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Соленые озера» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2024 и постановление от 14.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, апелляционный суд необоснованно отказал обществу «Соленые озера» в ходатайстве об истребовании доказательств из органов ЗАГС сведений о родителях ФИО5, в установлении аффилированности между цедентом, цессионарием и должником; целью уступки является уход от выбора саморегулируемой организации посредством случайной выборки.

Кассатор полагает, что у ФИО5 не было средств для покупки долга ФИО3, средства были им получены от своего родственника ФИО6 (партнер должника), а ФИО6 от самого должника.

Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали значимые для разрешения спора обстоятельства.

С точки зрения кассатора, действия ИП ФИО5 являются злоупотреблением правом с целью назначения подконтрольного должнику арбитражного управляющего.

Как отмечает Общество, ФИО3 не представил доказательств отсутствия у него дохода за пределами Российской Федерации, в месте фактического проживания.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не назначил почерковедческую экспертизу подписи ФИО3 в письме от 11.04.2023.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.10.2021 по делу № 2-3836/2021 с ФИО3 в пользу Региональной общественной организации «Правозащитное общество «Порядок» (далее – РОО «ПО «Порядок») Оренбургской области взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2017 в размере 1 002 407 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 212 руб. 04 коп.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.01.2022 по делу № 2-376/2022 с ФИО3 в пользу РОО «ПО «Порядок» Оренбургской области взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2017 в размере 402 407 руб. 69 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7224 руб. 08 коп.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.01.2022 по делу № 2-404/2022 с ФИО3 в пользу РОО «ПО «Порядок» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2017 в размере 1 902 554 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 088 руб. 81 коп.

Определениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.04.2022 по делам № 2-3836/2021 и № 2-404/2022 и от 20.04.2022 по делу № 2-376/2022 и произведена замена взыскателя РОО «ПО «Порядок» на его правопреемника – общество «КХ «Калининское».

Определениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.07.2023, оставленными без изменения определениями Оренбургского областного суда от 04.10.2023 и 12.10.2023, произведена замена взыскателя по делам № 2-3836/2021 и № 2-376/2022 соответственно с общества «КХ «Калининское» на его правопреемника – ФИО5

Ссылаясь на вышеизложенное, предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене заявителя по делу № А47-17355/2022 о банкротстве ФИО3 с общества «КХ «Калининское» на себя.

Должник в представленном отзыве на требование о процессуальном правопреемстве не возражал.

Общество «Соленые Озера» возражало на заявление ФИО5, ссылаясь в представленных в суд первой инстанции пояснениях, в том числе, на мнимость совершенных сделок, и просило в удовлетворении требований отказать.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих принадлежность права требования задолженности к ФИО3 предпринимателю ФИО5, заявление последнего о процессуальном правопреемстве удовлетворил в части задолженности по исполнительным производствам, оставшейся на момент рассмотрения заявления непогашенной – 3 302 369 руб. 49 коп.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.07.2023 по делам № 2-3836/2021 и № 2-376/2022, а также положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ, суды правомерно произвели замену заявителя по данному делу о банкротстве с общества «КХ «Калининское» на его правопреемника – предпринимателя ФИО5, к которому перешли права взыскателя по решениям суда, принятым по делам № 2-3836/2021, № 2-376/2022, № 2-404/2022.

Доводы о том, что оснований для проведения правопреемства на стороне заявителя по делу в данном случае не имелось ввиду мнимости погашения ФИО5 задолженности перед обществом «КХ «Калининское» фактически за счет должника в целях получения возможности дальнейшего влияния на определение подконтрольной кандидатуры финансового управляющего и ход процедуры банкротства в целом, правомерно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что в данном случае предметом рассмотрения являлся узкий процессуальный вопрос, разрешаемый в порядке статьи 48 АПК РФ, для чего значение имеет переход права требования к должнику в материальном правоотношении, который в данном случае, в том числе подтвержден в судебном порядке, а вопросы реального наличия долга перед кредитором, оснований для введения процедуры банкротства в отношении гражданина, определения очередности удовлетворения требования кредитора и утверждение кандидатуры финансового управляющего подлежат исследованию непосредственно на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Несогласие кассатора с судебной оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 по делу № А47-17355/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.В. Шершон