Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-123702/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8780/2021

Дело № А40-123702/20
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЗИМУТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-123702/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.СВЯЗЬ.МОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "АЗИМУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА.СВЯЗЬ.МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЗИМУТ" о взыскании задолженности по договору подряда от 06 июля 2016 г. № 378/2016 в размере 1 387 914 рублей, неустойки в размере 222 292,94 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 06 июля 2016 г. № 376/2016 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Керчь, г. Керчь, Республика Крым".

В соответствии с п. 2.1. договора, подрядчик обязуется по поручению заказчика, во исполнение договора, заключенного между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и заказчиком, в соответствии с проектной документацией, выполнить строительно-монтажные работы для установки технологического оборудования по объекту, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2017 г. № 4) цена договора составляет 11 633 334,21 рублей.

Пунктами 2.2. и 6.1. договора установлено, что сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки, установлены в календарном плане выполнения работ.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №1 к договору) срок завершения: строительно-монтажных работ в срок по 28 сентября 2016 г., дополнительные строительно-монтажные работы в срок по 15 июня 2017 г.

В п. 5.2. договора, изложен порядок оплата работ.

В силу п. 5.3 договора отчетными документами, являющимися основанием для оплаты надлежаще выполненных работ по договору являются: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из материалов дела следует, что истцом выполнено, а ответчиком приняты без замечаний к объему и качеству работы на общую стоимость 9 818 546,84 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 8 430 632,87 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, неоплаченная сумма задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы составляет 1 387 914 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик мотивированных возражений со ссылками на конкретные доказательства и нормы права в части взыскания задолженности по договору, а также о фальсификации представленных в материалы дела актов по форме КС-2, КС-3 не заявил.

На основании изложенного, принимая во внимание подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-3, отсутствие мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и непредставление доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда от 06 июля 2016 г. № 378/2016 в размере 1 387 914 рублей.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки.

В соответствии с п. 9.8 договора, неустойка, указанная в п. 9.7. договора, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требований ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

На основании п. 9.7 договора истцом начислена неустойка в размере 222 292,94 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В рамках дела А40-79045/20-83-405 ответчик уже реализовал свое право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом и компенсировал понесенные им убытки, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец допустил по своей вине просрочку сдачи работ, не может служить основанием для уменьшения размера неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, расчет неустойки произведен истцом обосновано и правомерно, период начисления неустойки соответствует фактическому периоду просрочки платежей, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что условиями договора поэтапная оплата работ не предусмотрена, в связи с чем, ответчик считает правомерным начисление неустойки со дня подписания последнего акта КС-3.

Также ответчик ссылался на то, что условиями договора предусмотрена отсрочка платежа на срок до 12 месяцев.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 06 марта 2019 по 17 июля 2020 г., согласно которому неустойка составила 104 093,56 рублей.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Между тем, с доводами ответчика суд первой инстанции, верно не согласился, поскольку, исходя из буквального толкования п.5.2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, за вычетом пропорциональной части ранее выплаченного аванса на основании подписанных сторонами документов, указанных в п. 5.3 договора, в течение 10 банковских дней с момента зачисления на счет заказчика соответствующих денежных средств по договору, но не позднее 12 месяцев с даты, когда в соответствии с договором работы должны быть выполнены подрядчиком.

Указанный пункт не содержит указания на то, что работы оплачиваются ответчиком после выполнения всех работ по договору истцом, зато прямо указывает, на то, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Более того, исходя из назначений платежа, представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что в ходе выполнения работ ответчик производил частичные оплаты за выполненные истцом работы (п/п от 14.11.2017 № 040102, от 29.12.2016 г. № 029081, от 04.05.2017 г. №033171, от 03.04.2017 г. № 032243).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Таким образом, суд, принял во внимание то, что на дату судебного заседания задолженность ответчиком не погашена, отклонив довод ответчика об установлении п. 5.2.2 договора отсрочки платежа на срок 12 месяцев, поскольку п. 5.2.2 договора лишь устанавливает крайний срок оплаты задолженности, а не предоставляет отсрочку платежа. Более того, оплата задолженности, в силу закона, не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-123702/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев