Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А70-11544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11544/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11544/2022 по иску администрации города Тюмени (625036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318723200078251, ИНН <***>) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об условно разрешенном виде использования объекта капитального строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, департамент имущественных отношений Тюменской области.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации города Тюмени – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022.

Суд установил:

Администрация города Тюмени (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0221002:9386 сведений об условно разрешенном виде использования: строительная промышленность (столярный цех).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Росреестр), департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Из ЕГРН в отношении объекта недвижимости исключены сведения об условно разрешенном виде использования: строительная промышленность (столярный цех).

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что: фактически спорная ситуация является следствием ошибки регистратора, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), то есть посредством самостоятельного обращения истца в регистрирующий орган или в суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки; в настоящем деле неправильно выбранный истцом способ защиты права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска; суды уклонились от оценки доводов ответчика о наличии реестровой ошибки и не запрашивали регистрационное дело в отношении спорного объекта недвижимости; в настоящий момент спорная запись удалена как техническая ошибка на основании самостоятельного обращения ответчика в Росреестр с заявлением о ее исправлении; судами необоснованно отказано в привлечении Росреестра в качестве соответчика, поскольку не учтено, что письмом от 20.03.2022 № 21-7690-ИТ/22 Росреестр признал факт незаконности действий регистратора по внесению в ЕГРН спорной записи, в связи с чем является лицом, непосредственно допустившим нарушение прав истца.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в которым просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель администрации против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов настоящего дела и преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А70-137/2022 (статья 69 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), следует, что 15.07.2016 администрацией выдано ФИО4 разрешение № 72-304-281-2016 на строительство капитального объекта - «Здание для хранения легкового автотранспорта по адресу: <...> кадастровый номер участка 72:23:0221002:8824».

На основании заявления предпринимателя от 12.09.2018 № 38-147-1933/8 распоряжением администрации от 24.09.2018 № 692 внесены изменения в разрешение на строительство от 15.07.2016 № 72-304-281-2016; указано, что разрешение на строительство выдано предпринимателю на ввод объекта в эксплуатацию – «Здание для хранения легкового автотранспорта по адресу: <...> кадастровый номер участка 72:23:0221002:8824».

Общая площадь здания по проекту – 734,8 кв. м, фактически возведенная площадь – 740,6 кв. м, количество этажей - 1, строительный объем – 5 817,35 кв. м, кадастровый номер 72:23:0221002:9386, адрес: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221002:9584, площадью 3 318 кв. м расположен в территориальной зоне «ОД-7» (зона делового, общественного и коммерческого назначения).

Между предпринимателем и департаментом заключен договор аренды от 02.08.2021 № 23-20/3942 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:9386, площадью 3 318 кв. м, вид разрешенного использования: магазины, хранение автотранспорта, для эксплуатации нежилого здания (здание для хранения автотранспорта) с кадастровым номером 72:23:0221002:9386.

Предприниматель 17.10.2020 обратился в Росреестр с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об условно разрешенном виде использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0221002:9386: строительная промышленность (столярный цех), приложив к нему технический план от 05.10.2020, подготовленный кадастровым инженером ФИО5

Решение об осуществлении государственного кадастрового учета принято государственным регистратором прав 27.10.2020, в отношении здания в ЕГРН внесены следующие сведения о видах разрешенного использования: 1. Хранение автотранспорта; 2. СТО; 3. Магазины; 4. Условно разрешенный вид: строительная промышленность (столярный цех).

В целях организации в указанном здании столярного цеха предприниматель 06.06.2021 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

На основании приказа департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 23.09.2021 № 363 в период с 01.10.2021 по 29.10.2021 проведены общественные обсуждения по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В связи с наличием возражений относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:9584 (текущее разрешенное использование указанного земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки города Тюмени, а основания для внесения в договор аренды указанного земельного участка отсутствуют) 25.11.2021 Главой города Тюмени издано постановление № 83-пг «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <...>».

Данный отказ оспорен предпринимателем в судебном порядке в деле № А70-137/2022. Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области в редакции постановления от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования предпринимателя удовлетворены, на Главу города Тюмени возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:9584 – «строительная промышленность».

Основанием для удовлетворения заявленных требований в деле № А70-137/2022 послужил тот факт, что согласно выписке из ЕГРН принадлежащий предпринимателю объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221002:9584, имеет условно разрешенный вид использования: строительная промышленность (столярный цех), поэтому орган местного самоуправления не вправе отказывать в приведении в соответствие сведений об условно разрешенном виде использования земельного участка.

Указав, что сведения об условно разрешенном виде использования объекта капитального строительства: строительная промышленность (столярный цех) внесены в ЕГРН в отсутствие на то законных оснований и без соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством порядка получения соответствующего разрешения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 30, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями административного регламента предоставления муниципальных услуг по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, утвержденного постановлением администрации города Тюмени от 15.08.2011 № 87-пк (далее – регламент), распоряжением Главы города Тюмени от 26.07.2006 № 155-рг «О подготовке проекта правил землепользования и застройки города Тюмени» (далее – распоряжение № 155), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-137/2022, установив отсутствие у предпринимателя полученного в предусмотренном законом прядке разрешения на установление условно разрешенного вида использования объекта капитального строительства: строительная промышленность (столярный цех), в том числе на момент подачи им заявления в Росреестр о включении в ЕГРН спорных сведений, пришел к выводу о безосновательном внесении соответствующей записи по инициативе ответчика, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении Росреестра в качестве соответчика, суд исходил из отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, а также из возражений истца, заявившего требования искового характера непосредственно к собственнику объекта недвижимости, в отношении которого в ЕГРН внесены спорные сведения.

Также суд, признав достаточным объем имеющихся в материалах дела доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у Росреестра материалов регистрационного дела в отношении здания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, дополнительно отметил, что избранный администрацией способ защиты права соответствует обстоятельствам дела и ведет к восстановлению нарушенного права истца, направлен на исключение из ЕГРН сведений об условно разрешенном виде использования нежилого здания, внесенных на основании заявления предпринимателя без предварительного соблюдения существующего порядка получения разрешения на условно разрешенный вид использования объектов капитального строительства. Поскольку основанием для внесения спорных сведений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости явилось заявление предпринимателя, не принявшего мер к получению необходимого разрешения и воспользовавшегося результатами своего обращения для инициирования процедуры изменения сведений об условно разрешенном виде использования земельного участка, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод ответчика относительно наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению в ином порядке, отклонены апелляционной коллегией со ссылкой на то, что в порядке исправления реестровой ошибки устраняется ошибочность сведений, воспроизведенных в ЕГРН на основании ошибочно составленного документа, тогда как в данном случае обращение предпринимателя за внесением спорной записи состоялось без соблюдения им самим установленной градостроительным законодательством процедуры получения необходимого для этого разрешения.

Апелляционный суд учел также, что на основании заявления предпринимателя от 10.10.2022 об исправлении технической ошибки (то есть после принятия судом первой инстанции заявления по существу дела) спорная запись удалена из ЕГРН, что дополнительно подтверждает недостоверность ранее внесенных по инициативе предпринимателя сведений.

По существу спор разрешен судами правильно.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, с 01.01.2017 регулируются положениями Закона о регистрации.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о регистрации под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости в силу части 3 статьи 8 Закона о регистрации относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, в том числе: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения (пункт 4 части 5 статьи 8 Закона о регистрации).

Пунктом 4.3 части 2 статьи 15 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет, связанный с выбором правообладателем вида разрешенного использования объекта недвижимости, возможен, если такой правообладатель в соответствии с законом вправе выбрать данный вид разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При этом в силу положений части 2 той же статьи применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 37 ГрК РФ).

Указанный порядок предполагает обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию, последующее рассмотрение этого вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (целью которых согласно части 1 статьи 5.1 ГрК РФ является соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства) и принятие итогового решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения, которое может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьями 5.1, 39 ГрК РФ, положениями регламента и распоряжением № 155 муниципальную услугу по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства на территории города Тюмени предоставляет администрация.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения; о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (пункт 2 части 1 статьи 32 Закона о регистрации).

Частью 5 статьи 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом Закон о регистрации не исключает возможности оспаривания в судебном порядке законности кадастрового учета недвижимого имущества (в том числе, в виде внесения в ЕГРН сведений об объектах капитального строительства, включая условно разрешенные виды их использования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на основании заявления предпринимателя в ЕГРН внесены сведения об изменении условно разрешенного вида использования объекта недвижимости, однако предприниматель с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на указанные изменения к администрации не обращался, в связи с чем их общественное обсуждение не производилось, решение компетентным органом публичной власти не принималось, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав несоблюдение требований градостроительного законодательства, повлекшее нарушение публичных интересов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из ЕГРН сведений в отношении спорного нежилого здания в части условно разрешенного вида использования объекта капитального строительства: строительная промышленность (столярный цех).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в ином порядке, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и существа сложившихся отношений.

Апелляционная коллегия справедливо учла, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся, в частности, в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, тогда как в данном случае спорные сведения в ЕГРН внесены на основании заявления предпринимателя без предварительного соблюдения процедуры, предусмотренной градостроительным законодательством, и получения им необходимого разрешения.

При этом к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке спорные сведения исключены из ЕГРН по заявлению самого предпринимателя в качестве технической ошибки (часть 1 статьи 61 Закона о регистрации прав), что, с одной стороны, подтверждает правильность выводов апелляционной коллегии об отсутствии реестровой ошибки, а, с другой стороны, не создавало оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения дела по существу некорректные сведения об условно разрешенном виде использования нежилого здания содержались в ЕГРН.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, который не может быть ограничен в выборе одного из доступных юридических средств обеспечения своих законных интересов, если иное прямо не следует из императивных предписаний норм права или существа сложившихся отношений. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела (включая хронологию и последовательность действий предпринимателя, инициировавшего процесс установления условно разрешенного вида использования объекта капитального строительства, а затем и земельного участка, без соблюдения обязательной процедуры и получения разрешения, предусмотренного статьей 39 ГрК РФ) избранный администрацией способ защиты нарушенного права является допустимым, приводит к восстановлению прав истца, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи В.В. Сирина

ФИО1