Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-78556/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78556/2021
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Шестаково» - ФИО1, не допущен, полномочия не подтверждены,

от ответчика: Администрации Волоколамского городского округа Московской области – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шестаково»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А41-78556/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Шестаково»

к Администрации Волоколамского городского округа Московской области

о признании недействительными решений, обязании,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,


УСТАНОВИЛ:


закрытое акционерное общество «Шестаково» (далее - ЗАО «Шестаково», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 29.03.2021 № Р001-5022800111-43785989; № Р001-5022800111-43785279; № Р001-5022800111-43784503; № Р001-5022800111-43784408; № Р001-5022800111-43784325; № Р001-5022800111-43784147; от 08.04.2021 № Р001-5022800111-43793579; № Р001-5022800111-43793749; № Р001-5022800111-43785543; № Р001-5022800111-43785155; № Р001-5022800111-43784983; от 09.04.2021 № Р001-5022800111-43793647; от 12.04.2021 № Р001-5022800111-43786123; от 13.04.2021 № Р001-5022800111-43785382 и обязании заключить с обществом договор аренды земельных участков, в отношении которых приняты оспариваемые решения, на новый срок.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 23 января 2023 года представитель закрытого акционерного общества «Шестаково» к участию в судебном заседании не допущен, ввиду отсутствия оригинала доверенности.

Иные лица, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, 12.04.1993 между сторонами заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (далее - договор), по условиям которого обществу в аренду предоставлены земельные участки общей площадью 1 258 га для сельскохозяйственного производства с правом последующего выкупа. Срок действия договора - на 10 лет, то есть до 12.04.2003 года (п. 1.2 договора).

По истечении установленного срока арендатор продолжил пользование участками в отсутствие возражений со стороны арендодателя, соответственно, действие договора возобновилось на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обжалуемыми решениями администрации обществу отказано в предоставлении услуги в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления земельных участков с испрашиваемым видом разрешенного использования, со ссылкой на то, что заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Считая указанные решения администрации незаконными, не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что заявление о признании отказов недействительными было спустя шесть месяцев после вынесения администрацией оспариваемых решений, и спустя три месяца после истечения срока, установленного статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления общество не заявляло, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин его пропуска, не привело, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений к заявлению ввиду их противоречия положениям 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерности вывода первой инстанции о том, что заявленные обществом уточнения являются новыми требованиями с новым предметом и основанием, отметив, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А41-78556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шестаково» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЕ.В. Кочергина


Судьи:Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев