Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А51-1366/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1366/2025
г. Владивосток
21 июля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть»,

апелляционное производство № 05АП-2164/2025

на решение от 26.03.2025

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-1366/2025 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 725 000 рублей,

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (далее – истец, ООО «Востокнефть») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточный Автоцентр») о взыскании 725 000 рублей убытков, складывающихся из стоимости пяти административных штрафов, уплаченных истцом за совершение административного правонарушения в виде осуществления движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Востокнефть», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из чего, ответчик, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства по договору, должно доказать свою невиновность в причинении убытков истцу. В рассматриваемом случае ответчик не оспорил факт передачи товара с недостоверными сведениями, заявил о своем незнании, что относится к рискам предпринимательской деятельности. Настаивает на том, что в нарушение положений статьи 495 ГК РФ ответчик передал истцу по договору купли-продажи № 45 от 02.07.2020 транспортное средство, в паспорте которого содержатся недостоверные сведения о заводских параметрах, что следует расценивать как обман покупателя. Истец направил продавцу претензию только после того, как узнал о нарушении своего права как покупателя на достоверную информацию о товаре, что привело к убыткам истца в виде оплаты административных штрафов в размере 725.000 рублей.

Через канцелярию суда в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Дальневосточный Автоцентр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

От ООО «Востокнефть» поступили возражения на отзыв ООО «Дальневосточный Автоцентр» на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

02.07.2020 истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, заключен договор купли-продажи № 45 (далее договор), согласно условиям которого продавец передал в собственности покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство – специализированный грузовой бортовой оснащенный краном – манипулятором ISUZU FVR34ULM-534, двигатель ISUZU 6HK1E5CC, дизельный, четырехтактный, жидкостного охлаждения, с турбокомпрессором с изменяемой геометрией и ОНВ (далее транспортное средство).

Как следует из выписки из электронного паспорта данного транспортного средства собственником транспортного средства с 10.08.2020 является истец.

05.11.2024 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении истца вынесено постановление 10677481240385630767 по делу об административном нарушении, согласно которому истец, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

11.11.2024 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении истца вынесено постановление 10677481240385606440 по делу об административном нарушении, согласно которому истец, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

18.11.2024 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении истца вынесено постановление 10677481240384536279 по делу об административном нарушении, согласно которому истец, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

28.11.2024 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении истца вынесено постановление 10677481240393646723 по делу об административном нарушении, согласно которому истец, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

11.12.2024 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении истца вынесено постановление 10677481240384536279 по делу об административном нарушении, согласно которому истец, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оплатив данные административные штрафы в ½ от суммы назначенных штрафов, в общем размере 750 000 рублей, полагая, что оплата данных штрафов является убытками, возникшими у истца по вине ответчика, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему спору, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заявляя о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, истец указал, что в результате неисполнения ответчиком как продавцом обязанности по передаче товара, достоверная информация о характеристиках которого не доведена до покупателя, истцом понесены расходы на оплату административных штрафов в общем размере 725 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Пунктами 1, 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 02.07.2020 был заключен договор купли-продажи № 45, по условиям которого продавец передал в собственности покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство – специализированный грузовой бортовой оснащенный краном – манипулятором ISUZU FVR34ULM-534, двигатель ISUZU 6HK1E5CC, дизельный, четырехтактный, жидкостного охлаждения, с турбокомпрессором с изменяемой геометрией и ОНВ.

По смыслу приведенных норм права, ссылаясь на отсутствие необходимой и достоверной информации о товаре, истец свое право на отказ от договора розничной купли-продажи либо на замену товара не реализовал, вместе с тем требует возмещения ответчиком убытков в виде стоимости уплаченных за административные правонарушения штрафов.

Из представленных в дело постановлений по делам об административном нарушении следует, что истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением в частности допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу части 7 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ выдача специального разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственным ему учреждением, действующим от имени Российской Федерации, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации и выдавать специальные разрешения (далее в настоящей статье - уполномоченный орган).

В силу части 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ Заявление на выдачу специального разрешения и иные документы, предусмотренные Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, указанными в части 6 настоящей статьи, и необходимые для получения специального разрешения, подаются физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами в уполномоченный орган по выбору заявителя с использованием федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее в настоящей статье - система выдачи специального разрешения) или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Из вышеприведенных норм действующего законодательства в сфере дорожного движения следует, что при эксплуатации крупногабаритного транспортного средства владельцу транспортного средства необходимо иметь специальное разрешение.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства того, что ООО «Востокнефть» в установленном законом порядке получено такое разрешения, вопреки установленным постановлениям обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Из представленных истцом доказательств, в том числе из постановлений по делам об административном нарушении, из актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не следует вывод о том, что ответчиком по договору купли-продажи № 45 от 02.07.2020 было передано истцу транспортное средство ненадлежащего качества либо в отсутствие необходимой и достоверной информации о транспортном средстве.

Данные представленные истцом доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что истец использовал транспортное средство специализированный грузовой бортовой оснащенный краном – манипулятором ISUZU FVR34ULM-534 и с момента постановки данного транспортного средства на учет (10.08.2020) до вынесения в отношении истца постановлений об административном нарушении (в ноябре 2024 году) какие-либо претензии к продавцу о недостаточности информации о приобретенном транспортном средстве не предъявлял.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с момента приобретения транспортного средства на протяжении более четырех лет использовал спорное транспортное средство полностью осведомленный о технических характеристиках данного транспортного средства.

Доказательств обратно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025 по делу № А51-1366/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская