Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А65-7994/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2024 года Дело № А65-7994/2024

№ 11АП-9585/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-7994/2024 (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Апрал-Медиа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-А", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, "Апрал-Медиа", о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.05.2024 по делу №А65-7994/2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Апрал-Медиа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, в оставшейся части исковых требований отказано.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы судом 13.06.2024 изготовлен мотивированный судебный акт по делу №А65-7994/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что при определении суммы компенсации он исходил из того, что ответчиком допущено нарушение с обстоятельствами, которые должны быть учтены при определении размера компенсации выше минимальной, в том числе: длительность нарушения на дату его фиксации составляет более 3 лет; статус ответчика как профессионального участника гражданского оборота; штрафной характер компенсации.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-А» на основании договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности № Ф003 от 14.05.2021г., заключенного с ФИО1, было передано в доверительное управление, в том числе, исключительное право на созданное ФИО1, фотографическое произведение природы под наименованием «1079».

Произведение было создано творческим трудом Автора, что подтверждается наличием у него исходного оригинала произведения в высоком разрешении, и было опубликовано им в сети интернет по адресу https://p2beep.livejournal.com/41163.html . личная подпись автора "Antipin Konstantin" и надпись "P2beep.livejournal.com" указывающая на личную страницу автора в социальной сети Живой Журнал содержащую подробную информацию об авторе и условиях использования фотографий.

На исходном файле произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения Автором были указаны сведения о себе, как об авторе произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

При публикации произведения в сети интернет, на экземпляр произведения в порядке ст. 1300 ГК РФ, Автором была нанесена информация об авторском праве: личная подпись автора "Antipin Konstantin" и надпись "P2beep.livejournal.com" указывающая на личную страницу автора в социальной сети Живой Журнал содержащую подробную информацию об авторе и условиях использования фотографий.

В ходе мониторинга сети «Интернет» правообладателем был выявлен факт размещения указанного изображения на сайте с доменным именем apral.ru, по адресу https://apral.ru/2018/05/09/v-moskveprodolzhaetsya-podyom-v-rejtinge-tsen-na-elitnoe-zhilyo.html, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью "Апрал-Медиа".

Истец, полагая, что ответчик неправомерно использовал фотографическое произведение на своем сайте в сети Интернет (apral.ru), обратился за взысканием компенсации в размере 40 000 руб., исходя из четырех способов нарушения прав истца на произведение:

- воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ);

- доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет по адресу https://apral.ru/2018/05/09/v-moskveprodolzhaetsya-podyom-v-rejtinge-tsen-na-elitnoe-zhilyo.html/ (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ);

- переработка произведения без разрешения автора или иного правообладателя (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ).

- воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Произведения, в отношении которого без разрешения Автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, размещенная на произведении, приложенная к нему или указанная при публикации Произведения (п. п. 1, 2 ч.2 ст. 1300 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1250, 1252, 1253, 1255, 1257, 1267, 1270, 1300, 1316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком допущено одно нарушение прав на фотографическое произведение, принадлежащее истцу, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, удаление ответчиком фотографий с сайта, отсутствие доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, совершения им одного случая нарушения исключительных, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованном размере компенсации в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Судом первой инстанции отмечено, что компенсации 10 000 руб. достаточна для восстановления нарушенного права истца, отвечает принципам разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

По общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Судом первой инстанции также правомерно указано на недопустимость одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, утвержденным постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе. Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, совершенные ответчиком правонарушения составляют единый процесс использования объекта интеллектуальной собственности и не являются самостоятельными, следовательно, ответчиком допущено только одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, а также за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение на странице сайта в Интернет фотографического произведения (воспроизведение и доведение до всеобщего пользования, удаление информация об авторском праве) образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем, взыскание с ответчика компенсации несколько раз за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одного фото-объекта, противоречит фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

Судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании компенсации за нарушение прав истца на произведение в виден переработки произведения без разрешения автора или иного правообладателя исходя из следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В качестве доказательства осуществления переработки размещенного ответчиком изображения истцом представлена сравнительная таблица, из которой следует, что размещенная на сайте ответчика фотография была обрезана с верхнего и нижнего края.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление № 10).

Поскольку обрезка спорного изображения не создает новое произведение, у суда отсутствовали основания квалифицировать обрезку незначительных частей спорной фотографии как переработку произведения по смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика. В апелляционной жалобе истцом не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что компенсация подлежала определению в ином размере.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-7994/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев