Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А32-45934/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45934/2014
город Ростов-на-Дону
19 ноября 2020 года
15АП-17251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32-45934/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее - заявитель, ООО "Каргилл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-45934/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Каргилл» отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2020 по делу № А32-45934/2014, ООО «Каргилл» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам, указав, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-45934/2014 не содержит неясностей и исключает его двойное толкование. Заявитель жалобы указывает, что последствием отсутствия разъяснений определения суда от 09.06.2017 является принудительное взыскание с ООО «Каргилл» по исполнительному листу от 27.07.2020 № ФС 026040269, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 105879/20/77029.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32-45934/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 29.08.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215(5725) от 21.11.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 09.12.2014, заключенный ООО "Каргилл" и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Каргилл" перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 11304752 руб. 64 коп. и задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО "Каргилл" в сумме 11 304 752,64 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А32-45934/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-45934/2014 оставлено без изменения.

ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-45934/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что институт разъяснения не может служить для целей получения стороной инструкций, определяющих алгоритм исполнения судебного акта, набор конкретных действий, опосредующих достижение указанного в судебном акте результата.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-45934/2014 изложено ясно и не вызывает затруднений для понимания его сущности. Из заявления общества не следует, что содержание определения либо его частей вызывает трудности в его понимании.

Заявитель просил разъяснить является ли ИП ФИО2 взыскателем по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017; подлежит ли выдаче исполнительный лист на основании указанного определения; содержит ли резолютивная часть определения требование о возложении на ООО «Каргилл» обязанности по передаче денежных средств.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом спора по настоящему делу являлось требование о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае верно отметил, что вопросы, поставленные обществом "Каргилл" в заявлении о разъяснении названного определения, неясности самого определения не затрагивают.

Фактически заявитель просит разрешить вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения суда, тем самым при разъяснении судебного акта по существу разрешить спор, возникший при его исполнении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный спор уже рассмотрен в рамках заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 о процессуальном правопреемстве (15АП-11675/2020), доводам общества дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-45934/2014 не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32-45934/2014 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32-45934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Сулименко