Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-253301/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253301/23
18 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергия» - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергия»

на решение от 26 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергия»

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб»

о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергия» (далее – истец, ООО «ПКФ «Энергия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, ПАО «Банк Уралсиб») с иском о взыскании убытков в размере 145 296 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 945, 80 руб., государственной пошлины по делу № А40-152281/23 в размере 5 795 руб., расходов на подготовку, составление искового заявления и формирования пакета документов по делу № А40-152281/23 в размере 30 000 руб., расходов на подготовку, составление искового заявления и формирования пакета документов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПКФ «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО «Банк Уралсиб» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (покупатель) на основании выставленного от имени ООО «Оксико» (продавец) счет-договора от 30.01.2023 № ОБ-0346 перечислил по платежному поручению от 30.01.2023 № 34 предоплату за товар в размере 145 296 руб. по указанным в счете платежным реквизитам, однако продавец товар на сумму предоплаты не поставил.

В ходе рассмотрения дела № А40-152281/23 истцу стало известно, что продавец не открывал в ПАО «Банк Уралсиб» расчетный счет, на который истец перечислил предоплату за товар, договор банковского обслуживания с ответчиком не заключал, поручений на открытие счета не давал, документов для открытия счета в банке не представлял, прав на совершение операций по счету не получал.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-36801/23 договор банковского счета между ООО «Оксико» и ПАО «Банк Уралсиб» признан незаключенным.

При этом судом установлено, что документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета клиенту, являются недостоверными, общество в лице его уполномоченных лиц в банк с заявлением об открытии расчетного счета не обращалось, расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-152281/23 отказано в удовлетворении требований ООО «ПКФ «Энергия» о взыскании с ООО «Оксико» задолженности в размере 145 296 руб., штрафа в размере 14 529 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика при заключении договора банковского счета, признанного впоследствии незаключенным, выразившихся в неисполнении обязанности по идентификации клиента и открытии счета по поддельным документам, он понес убытки, подлежащие возмещению ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 426, 845, 846, 847, 864, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что перечисление истцом спорной суммы на расчетный счет не связаны с действиями (бездействием) ответчика, который, при недоказанности обратного, при идентификации клиента и заключении договора банковского счета действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами Банка России; приняв во внимание, что перечисление истцом спорных денежных средств находится в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями, поскольку совершены истцом своему контрагенту, выбранному самостоятельно, во исполнение обязательств по договору, и именно истец выразил волю на вступление в договорные отношения, получив сведения о реквизитах расчетного счета, открытого неустановленными лицами по поддельным документам; установив, что убытки истцу причинены вследствие действий неустановленных лиц, а не банка, пришли к выводу, что оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков не имеется, в связи с недоказанностью истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе виновных и противоправных действий банка и причинно-следственной связи между какими-либо действиями банка и возникшими у истца убытками.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-253301/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергия» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев