Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-253301/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21762/2024

Дело № А40-253301/23
город Москва
10 июня  2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Энергия»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-253301/23

по иску ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Энергия"" (ИНН: <***>)

к ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 145 296 руб., процентов в размере 9 945,80 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., иных судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;   



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании 145 296 руб. убытков, 9 945, 80 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 5 795 руб. государственной пошлины по делу №А40-152281/23-100-1156, 30 000 руб. расходов за подготовку доставление искового заявления и формирования пакета документов по делу №А40-152281/23-100-1156, 30 000 руб. расходов за подготовку составление искового заявления и формирования пакета документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-253301/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца и ответчика через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Стороны представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного от имени ООО «ОКСИКО» (Продавец) счетдоговора №ОБ-0346 от 30.01.2023 ООО «ПКФ «ЭНЕРГИЯ» (Истец, Покупатель) перечислило по платежному поручению от 30.01.2023 №34 предоплаты за товар в сумме 145 296 руб. по указанным в счете платежным реквизитам: филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа, БИК 048073770, КОР.СЧЕТ 30101810600000000770, расч.счет 40702810701150001124.

Продавец товар на сумму предоплаты не поставил в установленные сроки.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы его иска к ООО «ОКСИКО» о возврате предоплаты в сумме 145 296 руб., об оплате штрафа в размере 14 529 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (дело №А40-152281/23-100-1156) из письменного отзыва ООО «ОКСИКО» Истцу стало известно, что ООО «ОКСИКО» не открывало счет №40702810701150001124 (на который ООО «ПКФ «ЭНЕРГИЯ» перечислило предоплату за товар) в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не заключало с Банком договор банковского обслуживания, поручений на открытие от имени ООО «ОКСИКО» спорного счета – не давало, каких-либо документов для открытия счета в Банке не представляло. При этом ООО «ОКСИКО» не получало прав на совершение операций по Счету, также не получало прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 и дополнительным решением от 25.08.2023 по делу №А40-36801/23-31-303, признан незаключенным договор банковского счета №40702810701150001124 и №40702810901159000609 между ООО «ОКСИКО» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Указанным решением установлено, что документы, представленные в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для совершения сделки по открытию счета клиенту - ООО «ОКСИКО», являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-152281/23-100-1156 (рассмотренному в порядке упрощенного производства) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Энергия» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИКО» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 145 296 руб., штрафа в размере 14 529 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.

В связи с тем, что банк не исполнил обязанности по идентификации клиента и открыл счет по поддельным документам на имя ООО «ОКСИКО», Истец - ООО «ПКФ «Энергия» считает, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Ответчик) обязан возместить убытки, связанные с открытием спорного счета

Истец указывает, что Ответчик, в нарушение положений нормативных документов, при предоставлении банковской услуги, не проявил должной осмотрительности, как профессиональный участник спорных правоотношений, который обязан разрабатывать и применять механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающей возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечивать безопасность пользования клиентами банковскими услугами и др.

Письменная претензия о возмещении убытков, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 145 296 руб. убытков, 9 945, 80 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 5 795 руб. государственной пошлины по делу №А40-152281/23-100-1156, 30 000 руб. расходов за подготовку доставление искового заявления и формирования пакета документов по делу №А40-152281/23-100-1156, 30 000 руб. расходов за подготовку составление искового заявления и формирования пакета документов.

В связи с неоплатой Ответчиком Истцу спорных денежных средств в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. Оплата Истцом денежных средств на спорный расчетный счет, свидетельствует о том, что Истцом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента, именно Истец выразил волеизъявление на вступление в договорные отношения с ООО "ОКСИКО", получив сведения о реквизитах расчетного счета, открытого неустановленными лицами по поддельным документам. Истец не удостоверился в реальной воле ООО "ОКСИКО" по вступлению с Истцом в спорные хозяйственные правоотношения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Договор банковского счета по своей правовой природе является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Закон обязывает банк заключить данный договор с любым лицом, обратившимся к нему с предложением открыть счет на условиях, объявленных банком.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ, п. 1.27 Положения ЦБ РФ от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, что Банком были нарушены требования ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положений ЦБ РФ при открытии договора банковского счета. Банком, договор банковского счета был открыт по обращению лица, предоставившего полный комплект документов для открытия счета в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ №204-И и Условий открытия и обслуживания счетов в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в том числе: заявления о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания ПАО «БАНК УРАЛСИБ», (на открытие счета), анкету-опрос клиента юридического лица (в рамках полномочий по Закону №115-ФЗ), карточку с подписями и оттисками печати, учредительные документы.

Оснований для отказа клиенту в открытии счета по основаниям, указанным в ст.7 Закона №115-ФЗ выявлено не было, следовательно, Банк не мог не заключить договор банковского счета. Истец не представил доказательств того, что заключение Банком договора банковского счета повлекло причинение ему убытков. Так, сами по себе обстоятельства заключения ответчиком договора банковского счета не привели к появлению у истца убытков, поскольку истец не являлся участником этих правоотношений, не финансировал заключение договора банковского счета, и иным образом не понес убытки, вследствие заключения этого договора.

Согласно исковому заявлению и обстоятельствам дела, убытки истца возникли в связи с тем, что были перечислены денежные средства на счет, обслуживаемый по договору банковского счета.

Между тем открытие договора банковского счета и перечисление денежных средств по нему, это действия, имеющие различные юридические последствия.

В рассматриваемом случае истец понес убытки не вследствие факта заключения договора банковского счета, а в связи с действиями неустановленных третьих лиц по перечислению денежных средств, т.е. платежа, т.е. убытки были причинены не действиями Банка.

Представленные Клиентом документы на открытие расчетного счета были проверены уполномоченным сотрудником Банка, признаны соответствующими требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем, последним был оформлен договор и открыт расчетный счет.

Суд обращает внимание на то, что при открытии расчетного счета банк не мог отказать в его заключении, поскольку  клиентом были представлены все необходимые документы.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных (дополнительных) требований к проверке представленных документов.

Представленный пакет документов был проверен сотрудниками отделения Банка и не вызвал сомнения в своей подлинности, в связи с чем, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в открытии расчетного счета.

Какие-либо доказательства отступления от положений, инструкций Банка России и положений ФЗ-115 в материалы дела не представлены.

Таким образом, Банк при заключении договора банковского счета действовал в соответствии с законодательством РФ и правилами ЦБ РФ, доказательств наличия  нарушений при идентификации клиента не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков. Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях поставки, платежных реквизитов и т.д.).

Заключение Договора поставки, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия.

Причинно-следственная связь образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагенту по сделке.

Перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные, в том числе, с выбором контрагента, на банк, не являющийся участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

Таким образом, Истец выразил волю на вступление в договорные отношения с ООО «ОКСИКО», подписав Договор с соответствующими реквизитами, составленного от имени ООО «Нефтьоргхим+» неустановленными лицами.

Истцом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента. Истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО «ОКСИКО», вступил в договорные отношения по поставке, оформленные спорным договором, в котором указаны недостоверные реквизиты ООО «ОКСИКО: принял решение о платеже по соответствующим реквизитам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказана как вина банка в ненадлежащем исполнении операций по банковскому счету, так и причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями.

То обстоятельство, что истец (его генеральный директор) мог добросовестно заблуждаться о принадлежности счета третьему лицу, не свидетельствует о наличии вины банка, возникновение обстоятельств возможности причинения Истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием действий Истца при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота.

Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо. Убытки Истцу были причинены действиями третьих лиц, которые представились сотрудниками  ООО «ОКСИКО», и создавали видимость наличия правоотношений по поставке (в последующем эту поставку не совершили, поскольку и не намеревались это делать с самого начала). Банк не знал о противоправной цели открытия расчетного счета, в сговор с третьими лицами не вступал, а, следовательно, причинителем вреда не является (ни единоличным, ни солидарным).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-253301/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                               Е.Н. Янина


Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева   



О.О. Петрова