Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А50-27381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2242/25

Екатеринбург 18 сентября 2025 г. Дело № А50-27381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2025 по делу № А50-27381/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-27381/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа в режиме «онлайн» принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) – ФИО3 (доверенность от 16.10.2023).

Представители иных участвующих в деле лиц явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От предпринимателя ФИО2 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды от 01.01.2023 № 66ж/01 (далее также – договор, договор аренды) в сумме 102 400 руб., образовавшейся за период с августа по ноябрь 2023 года, неустойки по пункту 4.1 договора в сумме 53 760 руб., начисленной за период с 27.07.2023 по 02.11.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности в сумме 102 400 руб., и за период с 24.02.2023 по 02.11.2023 в сумме 243 712 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности в сумме 128 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – общество «Высота»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2025 заявленные предпринимателем ФИО2 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом – предпринимателем ФИО2 в отношении помещений в здании по адресу: 614990, <...>, указывая на то, договор аренды от 01.01.2023 № 66ж/01 он (ФИО1) не подписывал, в связи с чем обозначенный договор нельзя считать заключенным и действительным, оплата по пользование помещением осуществлялась им (ФИО1) за иное лицо – общество «Высота» во исполнение обязательств последнего по иному договору аренды от 01.08.2022 № 66ж/01 согласно писем от 13.02.2023 и 09.03.2023.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что оригинал спорного договора и акт передачи имущества в аренду истцом в дело представлены не были, по состоянию на настоящее время идет судебное разбирательство по иному делу № А50-27536/2024, предметом которого является требование предпринимателя ФИО1 о признании договора аренды от 01.01.2023 № 66ж/01 недействительной или незаключенной сделкой. Спорный договор заявитель жалобы полагает сфальсифицированным.

В дополнении к жалобе заявитель просит о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, являвшейся в спорный период учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Реалавтогаз» – арендатора помещения, за пользование которым в рамках настоящего дела взыскивается задолженность.

Одновременно с кассационной жалобой предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2025 кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд округа установил, что настоящая кассационная жалоба на решение суда от 25.10.2024, постановление апелляционного суда от 27.01.2025 могла быть подана предпринимателем ФИО1 в срок до 27.03.2025 включительно, в то время как поступила в Арбитражный суд Пермского края через почтовый ящик суда 24.04.2025, о чем свидетельствует штамп приема входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь положениями статей 114, 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа счел необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы с учетом выявленных обстоятельств привлечения заявителем жалобы к её доставке в суд первой инстанции курьерской службой (общество с ограниченной ответственностью Курьерская служба «Молния», имеющее лицензию на осуществление деятельности в области услуг связи, предоставленную 17.04.2024 сроком действия до 17.04.2029 – согласно сведениям Реестра лицензий в области связи, размещенным в открытом доступе), передачи жалобы для доставки в курьерскую службу с незначительным пропуском установленного процессуального срока (05.04.2025 – согласно справке, предоставленной курьерской службой), необходимости обеспечения права заявителя на доступ к правосудию.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, судом округа отказано, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц возможно только до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2023 № 66ж/01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения гаража в здании по адресу: 614990, <...>, литера Ж, кадастровый (условный) номер помещения 59:01:4410922:105 (бокс № 1), арендуемая площадь 140,42 кв. м, с прилегающей к зданию бетонированной производственной площадкой площадью 50 кв. м.

В пункте 5.1 договора определен срок его действия – с 01.01.2023 по 01.12.2023.

В пункте 2.1.1 договора зафиксировано, что арендодатель передал арендатору имущество для использования, а арендатор принял его в момент подписания договора, договор имеет силу передаточного акта.

В силу пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется направить арендодателю оригинал подписанного договора. До получения арендодателем оригинала договора фото-скан-копии договора, направленные арендодателю, считаются действительными, а договор подписанным и заключенным.

В разделе 3 договор приведен порядок расчетов.

Начисление арендной платы производится с момента передачи помещения арендатору и до момента фактического возврата помещения арендодателю. Арендная плата устанавливается помесячно за все арендуемое имущество в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых авансовым платежом ежемесячно. Арендная плата устанавливается в размере 25 600 руб. за 140,42 кв. м арендуемых помещений и пользование производственной площадкой 50 кв. м за календарный месяц аренды. Арендная плата вносится авансовым платежом ежемесячно за пять дней до начала следующего расчетного периода, наличными средствами в кассу арендодателя или путем перевода средств на счет арендодателя, согласно выставленным счетам. Неполучение арендатором счета не может

являться основанием для неплатежа. Арендодатель имеет право направить счет за аренду на электронный адрес, указанный арендатором или на любой мессенджер, по телефону, указанный арендатором. О размере арендной платы на следующий период арендодатель письменно уведомляет арендатора или его представителя (продавца) не позднее, чем за 30 дней до даты платежа. Изменение размера арендной платы возможно не чаще одного раза в год, но увеличение арендной платы не может превышать более 20% от установленной суммы настоящего договора. Стороны договорились о том, что арендная плата в течение первого года аренды остается неизменной (пункт 3.1 договора).

Арендодатель имеет право без согласования с арендатором доначислить арендную плату за самовольно занятые дополнительные площади используемые арендатором свыше 50 кв. м из расчета 100 руб. за 1 кв. м открытых площадей. Размер дополнительно используемых площадей определяется арендатором самостоятельно путем проведения фото или видео-фиксации. Период начисления дополнительной арендной платы равен 1 месяцу, независимо от количества дней использования дополнительных площадей в текущем месяце. Арендатор обязан оплатить счет, выставленный арендодателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором использовались дополнительные площади (пункт 3.2 договора).

Начисление платы за потребленную электроэнергию и другие коммунальные услуги производится арендодателем ежемесячно и оплачивается арендатором, согласно выставленным счетам до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора)..

В соответствии с пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки платежей взимается пени в размере 1% от суммы задолженности по платежам.

По утверждению предпринимателя ФИО2, арендатор – предприниматель ФИО1 в нарушение условий договора аренды вносил арендную плату не в полном объеме, в этой связи на его стороне образовалась задолженность за период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года в сумме 102 400 руб., начислена неустойка по пункту 4.1 договора, за период, начиная с 27.07.2023, кроме того, начислена неустойка по пункту 4.1 договора за период с 24.02.2023 по 02.11.2023 на имеющуюся задолженность в сумме 128 000 руб. за предыдущий период аренды, просуженную в деле № А50-17461/2023.

Неисполнение требований выставленной в адрес предпринимателя ФИО1 претензии о погашении задолженности послужило основанием обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, главы 23 названного Кодекса об обеспечении исполнения обязательств и исходили из заключенности

сторонами договора аренды от 01.01.2023 № 66ж/01, его исполнения истцом (арендодателем) в части передачи имущества ответчику (арендатору) в пользование и отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком платежей по договору в полном объеме за заявленный в иске период пользования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как верно установлено судами, правоотношения сторон, возникшие из договора аренды от 01.01.2023 № 66ж/01, регулируются общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды является возмездным, поэтому главная обязанность арендатора состоит в своевременном внесении арендной платы (платы за пользование имуществом), которая и составляет цену договора аренды (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие правила о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату арендодателю. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие договорных отношений между сторонами в рамках договора 01.01.2023 № 06ж/01, согласно которому ответчику передана в аренду часть помещения гаража (бокс № 1) площадью 140,42 кв. м по адресу: <...>, литера Ж.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 01.01.2023 № 66ж/01 составила 102 400 руб. за период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года.

Также истцом начислены по пункту 4.1 договора неустойка в сумме 53 760 руб. за период с 27.07.2023 по 02.11.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности в сумме 102 400 руб.; в сумме 243 712 руб. за период

с 24.02.2023 по 02.11.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности в сумме 128 000 руб.

Указанные расчеты судами первой и апелляционной инстанции были проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям договора от 01.01.2023 № 66ж/01 (с установленным сроком действия по 01.12.2023) о размере ежемесячных арендных платежей и ответственности арендатора за нарушение сроков их внесения.

Доказательства исполнения обязательства по оплате арендных платежей за спорный период в полном объеме в соответствии с условиями договора, контррасчет ответчиком в дело не были представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы и неустойки правомерно признаны судами обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на незаключенность, недействительность договора аренды от 01.01.2023 № 06ж/01, фальсификацию истцом данного документа, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как выявлено судами первой и апелляционной инстанций, представленный истцом в дело экземпляр договора аренды от 01.01.2023 № 66ж/01 скреплен подписью и круглой печатью предпринимателя ФИО1, при этом последний, не лишенный при рассмотрении настоящего дела возможности заявить о своей правовой позиции по делу с представлением всех аргументов в её обоснование и необходимых ходатайств, ходатайство о фальсификации представленного истцом в дело экземпляра договора как доказательства по делу в установленном процессуальным законом порядке не заявлял ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в деле оригинала договора аренды от 01.01.2023 № 66ж/01 отклоняются судом округа с учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нетождественных копий договора в материалах дела не имеется и, как отмечено выше, заявления о фальсификации документа не сделано.

В этой связи у судов отсутствовали основания сомневаться в доказательственном значении указанного документа.

Более того, материалами дела подтверждается оплата предпринимателем ФИО1 выставленных ему счетов в рамках спорного договора, подписание им актов от 31.01.2023 № 9975596785, от 28.02.2023 № 9975596786, в которых в качестве заказчика указан именно ФИО1 и имеется ссылка на площадь арендуемого помещения в здании гаража по ул. Героев Хасана, 66 – 140,42 кв. м, являющегося предметом данного договора.

С учетом принятия предпринимателем ФИО1 имущественного предоставления от предпринимателя ФИО2 (принятия поименованного в договоре имущества в пользование, на что прямо указано в пункте 2.1.1 договора), исполнения им условий договора в виде оплаты аренды за отдельные периоды (платежные поручения от 15.02.2023, от 10.03.2023), а также отсутствия каких-либо возражений относительно заключенности договора со ссылкой на неопределенность его предмета, размера арендной платы, иные обстоятельства до рассмотрения иска вывод судов о наличии между сторонами договорных отношений является правомерным, соответствует правовой позиции, сформулированной в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А50-17461/2023, в рамках которого по иску предпринимателя ФИО2 с предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2023 № 66ж/01, образовавшаяся за предыдущий период аренды, также констатирована заключенность договора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на договор аренды от 01.08.2022 № 66ж/01 рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку обозначенный договор заключен с иным лицом и имеет иной предмет (часть помещения кабинета № 8, площадь 11,2 кв. м; часть помещения гаража, площадь 70 кв. м. в здании по адресу: 614990, <...>, литера Ж, кадастровый (условный) номер помещения 59:01:4410922:105 (бокс № 1), прилегающая к зданию бетонированная площадка 100 кв. м).

Доказательства идентичности объектов аренды, поименованных в обозначенном договоре и договоре, положенном в основание рассматриваемого иска, судам не были представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для выводов о недобросовестности предпринимателя ФИО2 при совершении спорного договора в смысле положений статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации, недействительности (ничтожности) спорного договора из материалов дела не следует.

Таким образом, суд округа считает, что сделанные судами выводы по существу спора заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Наличие неоконченного по состоянию на момент рассмотрения кассационной жалобы судебного разбирательства по иному делу № А50-27536/2024 (возбуждено после вынесения судом решения по существу спора по настоящему делу), предметом которого является требование предпринимателя ФИО1 о признании договора аренды от 01.01.2023 № 66ж/01 недействительной сделкой, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе спора, связанного с его расторжением, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Как указано в пункте 5 Постановления № 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является лишь основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО4, о необходимости привлечения которой к участию в настоящем деле заявлено в дополнениях к кассационной жалобе, не является участником правоотношений, возникших в связи с исполнением договора аренды от 01.01.2023 № 66ж/01, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды вынесли решение и постановление о каких-либо её правах или возложили на неё какие-либо обязанности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2025 по делу № А50-27381/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев