Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А55-78/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 декабря 2020 года

Дело №

А55-78/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2020 года дело по иску

Акционерного общества "Объединенная страховая компания"

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"2. Общество с ограниченной ответственностью «Дом 75» 3. Общество с ограниченной ответственностью «Самсервис Волга»4. Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы"

третьи лица:

1. Муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара

2. Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал»

3. ФИО3,

4. Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»

5. ФИО4

о взыскании 24 149 руб.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,от ответчика – 1,4. - не явились, извещены,2.Коробкова Н.С., доверенность от 01.11.2019,3.Денисенко М.В., директор, приказ №6 от 20.06.2016,от третьих лиц – 1.Морякова Е.М., доверенность от 30.12.2019,

2-5 - не явились, извещены,



установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании 24 149 руб. в возмещение ущерба.

Определением от 16.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» и ФИО3.

Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации городского округа Самара 03.02.2020 потупили письменные пояснения по существу спора, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии с пояснениями инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог. Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» проведено обследование по указанному выше адресу, в результате чего установлено, что смотровой колодец, ставший, по мнению Истца, причиной ДТП 26.09.2018, не находится на сетях водоснабжения и водоотведения Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы». В соответствии с актом границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по канализационным сетям, расположенным по адресу: <...>, 9А, по указанному выше адресу находятся канализационные колодцы в эксплуатации и на обслуживании транзитной организации Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Ознакомившись с отзывом ответчика, истец 13.02.2020 представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», в ведении которого, по мнению ответчика, находится смотровой колодец.

Рассмотрев ходатайство истца от 13.02.2020, учитывая, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», суд счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Водоканал» представило письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми указало, что ООО «Водоканал» является транзитной организацией, оказывающей услуги по транспортировке воды и сточных вод в г.о. Самара. Во владении и пользовании ООО «Водоканал» находятся водопроводно-канализационные сети в районе жилого дома по адресу: <...>. При этом все канализационные колодцы, находящиеся в ведении ООО «Водоканал», расположены не на проезжей части, а на газонах и тротуаре около дома по адресу: <...>.

На проезжей части от 1 подъезда до 2 подъезда дома по адресу: <...> расположены колодцы ливневой канализации, находящиеся в ведении Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба».

В обоснование исковых требований Истец ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог от 26.09.2018, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия люков смотровых колодцев и ливневой канализации.

Из указанного акта от 26.09.2018 не следует, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате попадания автомобиля РЕНО САНДЕРО в колодец фекальной канализации. Напротив, в акте указано о несоответствии люков ливневой канализации предъявленным требованиям.

ООО «Водоканал» является владельцем сетей фекальной, а не ливневой канализации в районе жилого дома по адресу: <...>.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля ФИО3 произошло в результате ненадлежащего содержания канализационных колодцев ООО «Водоканал».

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы", суд счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Кроме того, учитывая, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности ФИО4, как участника ДТП, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.08.2020 суд привлек также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дом 75» как застройщика дома и Общество с ограниченной ответственностью «Самсервис Волга» как управляющую компанию.

Определением от 10.09.2020 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Дом 75» и Общество с ограниченной ответственностью «Самсервис Волга».

ООО «Дом 75» представило отзыв, исходя из которого ООО «ДОМ-75» являлось застройщиком жилых домов по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Шверника, д.9, д.9А, указанные дома были введены в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-088Э от 27.12.201 Зг. (Приложение № 1).

По договору № 18-2017 от 04.04.2017 о безвозмездной передаче имущества, заключенному между ООО «ДОМ-75» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, в муниципальную собственность г.о. Самара были переданы выстроенные ООО «ДОМ-75» внутриквартальные сети дождевой канализации от домов №№9, 9А по ул. Шверника до врезки в коллектор по ул. Шверника (Приложения №2-6).

Таким образом, на дату наезда на открытый колодец (26.09.2018) ни на балансе, ни на обслуживании ООО «ДОМ-75» не находились какие-либо сети дождевой канализации в месте дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие чего, ООО «ДОМ-75» указало, что не может нести ответственность за не принадлежащие Обществу сети, в связи с чем просило суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ДОМ-75».

Определением от 29.10.2020 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы".

Ответчик – "Инженерные системы" в отзыве на иск указал, что в результате совместного осмотра аварийного колодца, произведенного 24.07.2020 представителями всех участников дела, было выяснено, что данный колодец относится к дождевой канализации.

МП «Инженерные системы» занимается водоотведением поверхностных стоков. Оно владеет на праве хозяйственного ведения сетями дождевой канализации городского округа Самара (далее - городская дождевая канализация) на основании Договора №000378Х от 25.12.2008 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Однако МП «Инженерные системы» не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю Renault Sandero, г/н <***> принадлежащего ФИО3, и на него не может быть возложена обязанность возместить АО «ОСК» стоимость выплаченного страхового возмещения ввиду нижеследующего.

Согласно Приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ДУИ) от 28.04.2017 № 1240 за МП «Инженерные системы» закреплена внутриквартальная сеть дождевой канализации от дома № 9А и № 9 по ул. Шверника до врезки в коллектор по ул. Шверника, характеристики которой указаны в приложении к данному Приказу.

Согласно Схеме ДТП и Схемы сетей дождевой канализации в районе ул. Шверника д. 9 и д. 9А, аварийный колодец расположен на сетях (коллекторе) дождевой канализации, которые проходят вдоль дома № 9, мимо дома № 9А по ул. Шверника, не соединяются с сетями городской дождевой канализации и не переданы МП «Инженерные системы».

Согласно статье 210 ГК РФ ответственность за содержание канализационного люка должен нести его собственник (владелец).

МП «Инженерные системы» не несет ответственности за содержание аварийного колодца и не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю Renault Sandero, г/н <***> принадлежащего ФИО3, и на него не может быть возложена обязанность возместить АО «ОСК» стоимость выплаченного страхового возмещения, поскольку данный колодец не находится в хозяйственном ведении МП «Инженерные системы»

Истец, ответчики - ООО "Самарские коммунальные системы" и МП городского округа Самара "Инженерные системы" и третьи лица - Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал»; ФИО3; ООО «Водоканал» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Корреспонденция, направленная третьему лицу по адресу его места нахождения, возвращена отправителю органом почтовой связи.

Суд счел третье лицо в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика – МП городского округа Самара "Инженерные системы", в отношении ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", Общества с ограниченной ответственностью «Дом 75», Общества с ограниченной ответственностью «Самсервис Волга» - исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 в г. Самаре на ул. Шверника около дома 9 в результате наезда на открытый колодец, расположенный на проезжей части, было повреждено транспортное средство марки Renault Sandero, гос. номер А 669 ME 763, принадлежащее ФИО3 и застрахованное в АО «ОСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу указанной автомашины был причинен ущерб на сумму 24 149 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа), что подтверждается Экспертным заключением №1905/18 от 16.10.2018г., Страховым актом ОСК_КАСКО_18_1905.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис А51 №00050751) выплатило страховое возмещение в размере 24 149 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №21365 от 20.11.2018г.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от 26.09.2018г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия люков смотровых колодцев и ливневой канализации.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик – ООО «Самсервис Волга» представил отзыв на иск, указав, что в период с 2015 года по 31.07.2019 осуществляло управление МКО № 9 по ул. Шверника. Между ООО «Самсервис Волга» и ООО «Самарские коммунальные системы» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1-760 от 09.09.2015, согласно приложению № 4 к которому «Акт разграничения балансовой принадлежности» границей балансовой принадлежности по водонапорным и канализационным сетям абонента (ООО «Самсервис Волга») является наружная стена МКО, а ООО «Самарские коммунальные системы» несет ответственность за организацию водонапорно-канализационного хозяйства, находящиеся в аренде.

Таким образом, колодец, на который совершен наезд, не является и не являлся зоной ответственности, собственностью, не стоит на балансе ООО «Самсервис Волга», следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов расследования, запрошенных судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходе проведения проверки установлено, что 26.09.2018 водитель транспортного средства марки Renault Sandero, гос. номер А 669 ME 763 ФИО4, управляющая транспортным средством по доверенности, выданной собственником автомобиля, допустила наезд на люк смотрового колодца и ливневой канализации, не соответствующим предъявляемым требованиям, по адресу: г. Самаре на ул. Шверника около дома 9.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Под элементами обустройства автомобильных дорог, согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона, понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно вышеуказанной статье Федерального закона инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственньм объектам.

Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог. Возложение обязанности по содержанию таких объектов на собственника автомобильной дороги будет противоречить Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма закона закреплена в Постановлении Главы города Самары от 06.06.1993 №718.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168 (далее-Правила).

В соответствии с п. 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Согласно п.2.10.11 Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п. 2.10.12 Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проходят поочередно два раза в год._При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действий байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек; на уличных водоразборах -проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.

К плановому ремонту на сети относится ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца подъем и спуск люков и т.д.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.10 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" (Постановление Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 №105).

Согласно главе 3 ГОСТа 3634-99 люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТа определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 14 Постановления Главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара» крышки люков колодцев, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцами инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 42 главы 24 раздела 7 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 No 404, владельцы подземных инженерных сетей (организаций, эксплуатирующие сети) несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного или тротуарного покрытия объектов благоустройства, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) обязаны принять меры к их устранению.

Исходя из совокупности изложенных норм, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерных сетей.

Для установления ответственного лица и определения вида канализационных сетей, открытый колодец, на которых послужил причиной ДТП, суд в процессе рассмотрения дела предложил лицам, участвующим в деле, провести осмотр спорного колодца с участием участника ДТП ФИО4 и составить акт осмотра.

Как следует из представленного участниками процесса акта осмотра (л.д. 76, т.2), комиссией из представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что колодец расположен на сетях дождевой (ливневой) канализации. Представитель ответчика – МП г.о. Самара «Инженерные системы» в акте указал, что сети, на которых расположен колодец, не переданы в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Инженерные системы».

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела.

Факт нахождения ливневой канализации по адресу: г. Самаре на ул. Шверника около дома 9 в ведении МП г.о. Самара «Инженерные системы» подтверждается письмом исх. от 11.11.2016 № 434/3-ИС (л.д. 124, и.2).

В связи с дачей согласия МП г.о. Самара «Инженерные системы» на принятие в хозяйственное ведение сетей дождевой канализации от домов №№ 9,9А по ул.Шверника до врезки в коллектор по ул. Шверника, вышеуказанные объекты переданы ООО «Дом-75» в собственность г.о. Самара на основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность г.о. Самара от 04.04.2017 (л.д. 114-126, т.2).

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 28.04.2017 № 1240 внутриквартальная сеть дождевой канализации от дома №9А и № 9 по ул.Шверника до врезки в коллектор по ул.Шверника закреплена на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Инженерные системы» и передана последнему по акту приема-передачи, о чем подписано дополнительное соглашение от 16.05.2017 к договору от 25.12.2008 № 000378Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (л.д. 63-74, т.2).

Таким образом, на основании анализа указанных доказательств, суд приходит к выводу, что содержание колодцев дождевой (ливневой) канализации от дома № 9 и № 9А, в том числе и спорного колодца, находится в зоне ответственности МП г.о. Самара «Инженерные системы», который является надлежащим ответчиком по делу.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП г.о. Самара «Инженерные системы» не представило доказательств надлежащего осуществления им обязательств по содержанию закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, а также дорожного покрытия в охранной зоне подземных инженерных сетей, и принятия всех необходимых мер по недопущению причинения ущерба собственнику транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что наличие вины МП г.о. Самара «Инженерные системы и причинно-следственная связь между действиями МП г.о. Самара «Инженерные системы и причиненным ущербом доказаны материалами дела. Обстоятельства, касающиеся причинения вреда иным лицом, МП г.о. Самара «Инженерные системы» не доказаны.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика - Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы", в отношении других ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", Общества с ограниченной ответственностью «Дом 75», Общества с ограниченной ответственностью «Самсервис Волга» требования являются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - МП городского округа Самара "Инженерные системы" и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в отношении ответчика - Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" в пользу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" 24 149 руб. в возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В отношении ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", Общества с ограниченной ответственностью «Дом 75», Общества с ограниченной ответственностью «Самсервис Волга» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1