Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А55-78/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта 2021 года

гор. Самара

Дело № А55-78/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020, принятое по делу № А55-78/2020 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (6312013969)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ИНН <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Дом 75» (ИНН <***>),

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Самсервис Волга» (ИНН <***>),

4. Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерные системы» (ИНН <***>),

третьи лица:

- Муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара,

- Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал»,

- ФИО2,

- Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

- ФИО3,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель (доверенность от 11.01.2021);

от ответчиков:

от ООО «Дом 75» - ФИО5, представитель (доверенность от 21.10.2020);

от МП г.о. Самара «Инженерные системы» - ФИО6, представитель (доверенность от 11.01.2021);

от ООО «Самарские коммунальные системы» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Самсервис Волга» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о взыскании 24 149 руб. в возмещение ущерба.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Дом 75», Общество с ограниченной ответственностью «Самсервис Волга», Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в отношении ответчика - Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» удовлетворены. С Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» взыскано 24 149 руб. в возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В отношении ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», Общества с ограниченной ответственностью «Дом 75», Общества с ограниченной ответственностью «Самсервис Волга» в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к МП г.о. Самара «Инженерные системы» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сети, на которых расположен колодец, не переданы в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Инженерные системы».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2021 года на 14 час. 00 мин.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Инженерные системы» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика ООО «Дом 75» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков - ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Самсервис Волга» и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2018 в гор. Самаре на ул. Шверника около дома 9 в результате наезда на открытый колодец, расположенный на проезжей части, было повреждено транспортное средство марки Renault Sandero, гос. номер А 669 ME 763, принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «ОСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу указанной автомашины был причинен ущерб на сумму 24 149 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа), что подтверждается Экспертным заключением № 1905/18 от 16.10.2018, Страховым актом ОСК_КАСКО_18_1905.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис серии А51 № 00050751) выплатило страховое возмещение в размере 24 149 руб., что подтверждается платежным поручением № 21365 от 20.11.2018.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от 26.09.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия люков смотровых колодцев и ливневой канализации.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования к МП г.о. Самара «Инженерные системы».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции объективно установил обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права, не допустив нарушений процессуального характера при рассмотрении спора.

Сам факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов расследования, что в ходе проведения проверки установлено, что 26.09.2018 водитель транспортного средства марки Renault Sandero, гос. номер А 669 ME 763 ФИО3, управляющая транспортным средством по доверенности, выданной собственником автомобиля, допустила наезд на люк смотрового колодца и ливневой канализации, не соответствующим предъявляемым требованиям, по адресу: гор. Самаре на ул. Шверника около дома 9.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Под элементами обустройства автомобильных дорог, согласно статье 3 Федерального закона, понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно вышеуказанной статье Федерального закона инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.

Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог.

Возложение обязанности по содержанию таких объектов на собственника автомобильной дороги будет противоречить Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма закона закреплена в Постановлении Главы города Самары от 06.06.1993 № 718.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168.

В соответствии с п. 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Согласно п. 2.10.11 Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п. 2.10.12 Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проходят поочередно два раза в год.

При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действий байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей. К плановому ремонту на сети относится ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца подъем и спуск люков и т.д.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.10 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» (Постановление Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 № 105). Согласно главе 3 ГОСТа 3634-99 люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТа определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 14 Постановления Главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара» крышки люков колодцев, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцами инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 42 главы 24 раздела 7 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, владельцы подземных инженерных сетей (организаций, эксплуатирующие сети) несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного или тротуарного покрытия объектов благоустройства, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) обязаны принять меры к их устранению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерных сетей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» проведено обследование по указанному выше адресу, в результате чего установлено, что смотровой колодец, ставший, причиной ДТП 26.09.2018, не находится на сетях водоснабжения и водоотведения Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы». В соответствии с актом границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по канализационным сетям, расположенным по адресу: <...>, 9А, по указанному выше адресу находятся канализационные колодцы в эксплуатации и на обслуживании транзитной организации Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Исследовав письменные пояснения ООО «Водоканал», суд первой инстанции установил, что ООО «Водоканал» является транзитной организацией, оказывающей услуги по транспортировке воды и сточных вод в г.о. Самара. Во владении и пользовании ООО «Водоканал» находятся водопроводно-канализационные сети в районе жилого дома по адресу: <...>. При этом все канализационные колодцы, находящиеся в ведении ООО «Водоканал», расположены не на проезжей части, а на газонах и тротуаре около дома по адресу: <...>. На проезжей части от 1 подъезда до 2 подъезда дома по адресу: <...>, расположены колодцы ливневой канализации, находящиеся в ведении Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба». ООО «Водоканал» является владельцем сетей фекальной, а не ливневой канализации в районе жилого дома по адресу: <...>.

Также арбитражным судом установлено, что ООО «ДОМ-75» являлось застройщиком жилых домов по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Шверника, <...>, указанные дома были введены в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-088Э от 27.12.2013. По договору № 18-2017 от 04.04.2017 о безвозмездной передаче имущества, заключенному между ООО «ДОМ-75» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, в муниципальную собственность г.о. Самара были переданы выстроенные ООО «ДОМ-75» внутриквартальные сети дождевой канализации от домов №№ 9, 9А по ул. Шверника до врезки в коллектор по ул. Шверника. Таким образом, на дату наезда на открытый колодец (26.09.2018) ни на балансе, ни на обслуживании ООО «ДОМ-75» не находились какие-либо сети дождевой канализации в месте дорожно-транспортного происшествия. Вследствие чего, ООО «ДОМ-75» не может нести ответственность за не принадлежащие Обществу сети.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 2015 года по 31.07.2019 ООО «Самсервис Волга» осуществляло управление МКО № 9 по ул. Шверника. Между ООО «Самсервис Волга» и ООО «Самарские коммунальные системы» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1-760 от 09.09.2015, согласно приложению № 4 к которому «Акт разграничения балансовой принадлежности» границей балансовой принадлежности по водонапорным и канализационным сетям абонента (ООО «Самсервис Волга») является наружная стена МКО, а ООО «Самарские коммунальные системы» несет ответственность за организацию водонапорно-канализационного хозяйства, находящиеся в аренде. Таким образом, колодец, на который совершен наезд, не является и не являлся зоной ответственности, собственностью, не стоит на балансе ООО «Самсервис Волга».

Для установления ответственного лица арбитражный суд в процессе рассмотрения дела предложил лицам, участвующим в деле, провести осмотр спорного колодца с участием участника ДТП ФИО3 и составить акт осмотра.

Как следует из представленного участниками процесса акта осмотра (т. 2 л.д. 76), комиссией из представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что колодец расположен на сетях дождевой (ливневой) канализации.

Представитель ответчика – МП г.о. Самара «Инженерные системы» в акте указал, что сети, на которых расположен колодец, не переданы в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Инженерные системы».

Однако данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам рассматриваемого дела.

Факт нахождения ливневой канализации по адресу: гор. Самаре на ул. Шверника около дома 9 в ведении МП г.о. Самара «Инженерные системы» подтверждается письмом исх. от 11.11.2016 № 434/3-ИС (т. 2 л.д. 124), согласно которому МП г.о. Самара «Инженерные системы» дало согласие на принятие в хозяйственное ведение сети дождевой канализации от дома № 9 и № 9а по ул. Шверника до врезки в коллектор по ул. Шверника в Промышленном районе.

В связи с дачей согласия МП г.о. Самара «Инженерные системы» на принятие в хозяйственное ведение сетей дождевой канализации от домов №№ 9, 9А по ул.Шверника до врезки в коллектор по ул. Шверника, вышеуказанные объекты переданы ООО «Дом75» в собственность г.о. Самара на основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность г.о. Самара от 04.04.2017 (т. 2 л.д. 114 - 126).

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 28.04.2017 № 1240 внутриквартальная сеть дождевой канализации от дома № 9А и № 9 по ул. Шверника до врезки в коллектор по ул.Шверника закреплена на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Инженерные системы» и передана последнему по акту приема-передачи, о чем подписано дополнительное соглашение от 16.05.2017 к договору от 25.12.2008 № 000378Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (т. 2 л.д. 63 - 74).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержание колодцев дождевой (ливневой) канализации от дома № 9 и № 9А, в том числе и спорного колодца, находится в зоне ответственности МП г.о. Самара «Инженерные системы», который является надлежащим ответчиком по делу.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП г.о. Самара «Инженерные системы» не представило доказательств надлежащего осуществления им обязательств по содержанию закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, а также дорожного покрытия в охранной зоне подземных инженерных сетей, и принятия всех необходимых мер по недопущению причинения ущерба собственнику транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МП г.о. Самара «Инженерные системы» в связи с доказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к МП г.о. Самара «Инженерные системы» гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о доказанности вины МП г.о. Самара «Инженерные системы» и наличии причинной связи между его поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020, принятое по делу № А55-78/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов