Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А14-8836/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А14-8836/2016
г. Воронеж
06 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2619972 от 25.02.2019,

от УФНС России по Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности № 10-08/32932 от 03.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-8836/2016 (судья Тимашов О.А.),

в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «АвтоЛидер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2016 по делу № А14-8836/2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6

Решением суда от 10.07.2017 по делу № А14-8836/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Определением суда от 19.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В суд области 04.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.07.2018 заявление принято к производству.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета ФИО8 совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

- автомобиль МЕРСЕДЕС, БЕНЦ МЬ-320,БЕНЦ, VIN <***>, 1999 г.в.;

- мотоцикл СУЗУКИ M109R BOULEVARD, VIN <***>, 2007г.в.;

- гараж, кадастровый номер 36:34:0104043:577, расположенный по адресу: <...>, площадь 27,60 кв.м.;

- гараж, кадастровый номер 36:34:0104043:574, расположенный по адресу: <...>, площадь 27,60 кв.м.;

- жилой дом, кадастровый номер 36:34:0104052:18, общая долевая собственность, размер доли 0,5, площадь 43,30 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 36:34:0104052:5, общая долевая собственность, размер доли 0,5, площадь 700 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

2. Запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

- гараж, кадастровый номер 36:34:0104043:577, расположенный по адресу: <...>, площадь 27,60 кв.м.;

- гараж, кадастровый номер 36:34:0104043:574, расположенный по адресу: <...>, площадь 27,60 кв.м.;

- жилой дом, кадастровый номер 36:34:0104052:18, общая долевая собственность, размер доли 0,5, площадь 43,30 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 36:34:0104052:5, общая долевая собственность, размер доли 0,5, площадь 700 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

3. Запрета УГИБДД УМВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- автомобиль МЕРСЕДЕС, БЕНЦ МЬ-320,БЕНЦ, VIN <***>, 1999 г.в.;

- мотоцикл СУЗУКИ M109R BOULEVARD, VIN <***>, 2007 г.в.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу № А14-8836/2016 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что обеспечительные меры были наложены на имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры приняты определением суда первой инстанции по ходатайству уполномоченного органа в целях защиты имущественных прав кредиторов должника, поскольку в случае отчуждения ответчиком по обособленному спору принадлежащего ему имущества будет невозможно исполнить определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наложенные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. Между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что обеспечительные меры наложены на имущество, которое является совместной собственностью супругов, в связи с чем, нарушены права ФИО3 по распоряжению таким имуществом.

Данный довод судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доказательств того, что между супругами был заключен брачный договор в порядке статьи 33 СК РФ, изменяющий режим собственности супругов, либо был произведен раздел общего (совместного) имущества супругов в порядке статьи 38 СК РФ в материалы дела не представлено.

Запрет ФИО8 совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права и запрет Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права на спорные объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО8, применен судом в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог, каких-либо иных ограничений во владении и пользовании спорным имуществом определение суда от 10.12.2018 не содержит, а, следовательно, не нарушает прав ФИО3

Наложение запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Удовлетворение заявления уполномоченного органа не повлекло для ФИО3 неблагоприятных последствий в виде ограничения осуществления правомочий владения и пользования имуществом, выбытия имущества из владения собственника. По существу, запрет регистрационных действий был направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 не лишена возможности обращения в суд первой инстанции заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер с представлением ею доказательств, которое разрешается судом, с учетом всех обстоятельств дела, в судебном заседании.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить определение суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу № А14-8836/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу № А14-8836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова


ФИО1