Постановление от 24 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48486/2025

Дело № А40-160281/25
г. Москва
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК «Механический завод № 21»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 по делу № А40-160281/2025

по заявлению ООО «ПК «Механический завод № 21» к 1. СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 2. ГУФССП России по г. Москве третье лицо – ООО «Свстоп» о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.10.2020;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "Механический завод № 21", далее, заявитель, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 16.06.25 об окончании исполнительного производства № 3428077/25/77055-ИП,

бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и обязании устранить нарушенные права заявителя. Требования уточнялись, приняты судом в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, указав в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и ходатайство о приостановлении исполнения решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества изложил свою позицию, просил удовлетворить жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителя таможенного органа, исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела по заявлению ООО «ПК «Механический завод № 21» 14 апреля 2025 приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 г. Москвы ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 3428077/25/77055-ИП о взыскании с ООО «СВСТОП» сумму в размере 477 726,46 руб. неосновательное обогащение; расходы по государственной пошлине в размере 15 555 руб. Всего: 493 281 рубль 46 коп.

Постановлением от 16.06.2025 исполнительное производство № 3428077/25/77055-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом

«О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МВД России, ФНС, Росреестр, кредитные организации.

Вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное, своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем определённых действий не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что указывая на наличие дебиторской задолженности у должника со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности за 2022, представленной в материалы дела, заявитель указанную отчетность в адрес судебного пристава-исполнителя не направлял.

Направление ходатайства о запросе книги покупок и продаж должника не мотивировал данными указанной отчетности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

При этом заявитель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 по делу № А40-160281/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.