Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А33-13815/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2021 года

Дело № А33-13815/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ-2002» (ИНН 2466103693, ОГРН 1022402650324),

к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об отмене постановления № 118-05/Э от 12.05.2021 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.08.2021,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.09.2020 № Д-252,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ-2002» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - ответчик) об отмене постановления № 118-05/Э от 12.05.2021 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2021 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 12.10.2021 явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ-2002» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностными лицами экологии и рационального природопользования Красноярского края проведен анализ соблюдения обязанности недропользователей, имеющих лицензии на пользование участками недр местного значения на территории Красноярского края, по представлению сведений о внесенных налогах, сборах и иных обязательных платежах, предусмотренных действующим законодательством. При проведении анализа установлено следующее.

ООО «Вариант-2002» выданы лицензии на пользование участками недр местного значения в Березовском районе Красноярского края:

- БРЗ № 0228 ТЭ от 07.10.2008 с целевым назначением и видами работ - добыча песка, гравия (песчано-гравийный материал) на месторождении «Правобережное» (участок 3), расположенном в 3.3 км юго-западнее с. Терентьево Березовского района Красноярского края;

- БРЗ № 0302 ТЭ от 30.06.2011 с целевым назначением и видами работ геологическое изучение и добыча песка, гравия (песчано-гравийный материал) на месторождении «Правобережное» (участок 4), расположенном на 13 км автомобильной дороги Красноярск-Железногорск в Березовском районе Красноярского края;

- БРЗ № 0400 ТЭ от 26.08.2013 с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча песка, гравия (песчано-гравийный материал) на северо-восточном участке Терентьевского месторождения, расположенного на 18 км а/д Красноярск Железногорск Березовского район Красноярского края;

- БРЗ № 0593 ТЭ от 14.03.2016 с целевым назначением и видами работ - добыча песка, гравия (песчано-гравийный материал) на месторождении «Правобережное».

В соответствии с условиями лицензионных договоров к вышеуказанным лицензиям ООО «Вариант 2002» обязано соблюдать порядок исчисления налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также сроки их внесения в соответствующие бюджеты в соответствии с действующим законодательством. При этом ежеквартально в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять сведения о внесенных налогах, сборах и иных обязательных платежах, копии соответствующих расчетных документов, заверенные подписью руководителя и печатью.

ООО «Вариант 2002» не представило в министерство указанные сведения, чем нарушило условия лицензионных договоров к вышеуказанным лицензиям.

05.05.2021 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Вариант-2002» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.05.2021 № 118-05/Э заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22. КоАП РФ, Положением о министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 N 715-п Административным регламентом исполнения министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора на территории Красноярского края, утвержденным приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 12.04.2018 N 1/692-од, протокол составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом проверочные мероприятия проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Санкция статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой и выразившегося в нарушении условий лицензионных договоров.

Так, ООО «Вариант-2002» выданы лицензии на пользование участками недр местного значения в Березовском районе Красноярского края:

- БРЗ № 0228 ТЭ от 07.10.2008 с целевым назначением и видами работ - добыча песка, гравия (песчано-гравийный материал) на месторождении «Правобережное» (участок 3), расположенном в 3.3 км юго-западнее с. Терентьево Березовского района Красноярского края;

- БРЗ № 0302 ТЭ от 30.06.2011 с целевым назначением и видами работ геологическое изучение и добыча песка, гравия (песчано-гравийный материал) на месторождении «Правобережное» (участок 4), расположенном на 13 км автомобильной дороги Красноярск-Железногорск в Березовском районе Красноярского края;

- БРЗ № 0400 ТЭ от 26.08.2013 с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча песка, гравия (песчано-гравийный материал) на северо-восточном участке Терентьевского месторождения, расположенного на 18 км а/д Красноярск Железногорск Березовского район Красноярского края;

- БРЗ № 0593 ТЭ от 14.03.2016 с целевым назначением и видами работ - добыча песка, гравия (песчано-гравийный материал) на месторождении «Правобережное».

В соответствии с условиями лицензионных договоров к вышеуказанным лицензиям ООО «Вариант 2002» обязано соблюдать порядок исчисления налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также сроки их внесения в соответствующие бюджеты в соответствии с действующим законодательством. При этом ежеквартально в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять сведения о внесенных налогах, сборах и иных обязательных платежах, копии соответствующих расчетных документов, заверенные подписью руководителя и печатью.

ООО «Вариант 2002» не представило в министерство указанные сведения за декабрь 2020 года, чем нарушило условия лицензионных договоров к вышеуказанным лицензиям.

Заявитель, оспаривая постановление о назначении административного наказания, указывает, что по состоянию на 2020 год у него не было обязанности по уплате разовых платежей, регулярных платежей и сбора за участие в конкурсе.

Суд соглашается с позицией заявителя об отсутствии обязанности по уплате разовых платежей, регулярных платежей и сбора за участие в конкурсе.

Согласно статье 39 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", при пользовании недрами уплачиваются следующие платежи:

1. разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, включая разовые платежи, уплачиваемые при изменении границ участков недр, предоставленных в пользование;

2. регулярные платежи за пользование недрами;

4. сбор за участие в конкурсе (аукционе);

Кроме того, пользователи недр уплачивают другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, размеры платежей при пользовании недрами и условия взимания таких платежей при выполнении соглашений о разделе продукции устанавливаются указанными соглашениями в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на дату подписания соглашения.

Статьей 40 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 предусмотрено, что пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии (далее в настоящей статье - разовые платежи за пользование недрами).

В силу положений статьи 42 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 сбор за участие в конкурсе (аукционе) вносится всеми его участниками и является одним из условий регистрации заявки. Сумма сбора определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона), оплату труда привлекаемых экспертов.

Согласно части 1 статьи 43 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 регулярные платежи за пользование недрами взимаются за предоставление пользователям недр исключительных прав на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых, геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, за исключением инженерных сооружений неглубокого залегания (до 5 метров), используемых по целевому назначению.

Пунктом 4 статьи 43 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 установлено, что регулярные платежи за пользование недрами не взимаются за разведку полезного ископаемого в границах горного отвода, предоставленного пользователю недр для добычи этого полезного ископаемого.

Сторонами не оспаривается факт того, что заявитель, являясь владельцем действующих лицензий, оплатил сбор за участие в конкурсе (аукционе) при подаче соответствующей заявки, оплатил разовые платежи при получении спорных лицензий; фактически осуществил геологическое изучение и поставил на баланс выявленные запасы, в связи с чем не обязан оплачивать регулярные платежи.

Как следует из пояснений административного органа, при вынесении оспариваемого постановления Министерством Обществу вменялся факт непредставления сведений об оплате налога на добычу полезных ископаемых.

Заявитель считает, что поскольку в 2020 году Общество деятельность не осуществляло, что подтверждается сведениями статистического наблюдения по форме 5-гр, согласно которой запасы по состоянию на 01.01.2021 не изменились по отношению к объемам по состоянию на 01.01.2020, то налог на добычу полезных ископаемых уплате не подлежал, следовательно, обязанность по предоставлению информации в Министерство также отсутствовала.

Суд не соглашается с данными доводами заявителя.

Поскольку заявитель не заявил о прекращении лицензирующей деятельности по добыче полезных ископаемых, лицензии на право пользования недрами являются действующими, у заявителя сохраняется обязанность подавать налоговую отчетность, в том числе в случае отсутствия налоговой базы, то есть «нулевую отчетность». Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сохраняется и обязанность в соответствии с лицензионными условиями представлять информацию в Министерство.

Установленные административным органом обстоятельства Обществом фактически не опровергнуты; доказательства представления в Министерство сведений об оплате налога на добычу полезных ископаемых в сроки, установленные лицензионными договорами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах бездействие ООО «Вариант-2002» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения лицензионных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения ООО «Вариант-2002» к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя административным органом доказана.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в бездействии ООО «Вариант-2002» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Определением от 05.11.2003 № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также, характеру совершенного деяния.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести, содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить Дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не свидетельствуют об обратном.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ и общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из содержания части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства,

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться предупреждение (подпункт 1), административный штраф (подпункт 2).

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии в совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно:

1. лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2. совершение административного правонарушения впервые;

3. отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Таким образом, применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной, то есть учитываются в каждом отдельном конкретном случае с учетом обстоятельств, имеющихся в материалах дела.

Административный орган не установил и не представил доказательств, подтверждающих, что допущенным нарушением обществом причинен вред, либо возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Причинение имущественного ущерба в результате совершения правонарушения также административным органом не установлено, соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, фактическое отсутствие в 2020 году деятельности по добыче полезных ископаемых и отсутствие к уплате налога на добычу полезных ископаемых за 2020 год, принимая во внимание то, что общество относится к числу субъектов малого предпринимательства, судом не установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, правонарушение совершено впервые (иное не заявлено), суд пришел к выводу о том, что избранный административным органом вид наказания (административный штраф) назначен заявителю необоснованно.

В связи с изложенным суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа, назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части вида административного наказания.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 12.05.2021 № 118-05/Э по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-2002» административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

И.А. Раздобреева