Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А40-158538/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7475/2019


Москва Дело № А40-158538/12

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Горнопроходческих работ №1»,

об отказе в предоставлении рассрочки по возврату в конкурсную массу должника стоимости права требования в размере 16 721 500 руб.;

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ОАО «Горнопроходческих работ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 признано недействительным соглашение о перемене лица в обязательстве от 11.04.2013, заключенное между ОАО «Горнопроходческих работ № 1» и ФИО2. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОАО «ГПР1» стоимость права требования в размере 16 721 500 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, ФИО2 указал, что не имеет возможности осуществить единовременную выплату взысканной суммы и представил расчет, согласно которому заявитель может выплачивать 3 344 300 руб. ежегодно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются обстоятельствами, затрудняющим исполнение судебного акта, также суд исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит законные права и интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Указанная норма не определяет основания для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения необходимо учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Таким образом, тяжелое финансовое положение должника не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения судебного акта и что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника.

Тот факт, что на иждивении ФИО2 находятся нетрудоспособные лица, не является достаточным доказательством, подтверждающим тяжелое финансовое положение должника, более того, инвалидам II группы, пенсионерам, лицам, осуществляющим уход за родителями или несовершеннолетними детьми установлены социальные льготы и пособия.

Надлежащих сведений о своем фактическом заработке ФИО2 в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также судом первой инстанции обоснованно была учтена необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя, принимая во внимание то обстоятельство, что определение суда принято 25.09.2017, исполнительное производство возбуждено 25.04.2018, приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит законные права и интересы взыскателя, находящегося в процедуре конкурсного производства, и как следствие его конкурсных кредиторов.

В поданной ФИО2 апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом первой инстанции по его мнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

М.С. Сафронова