Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-120557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2025 года

Дело №

А56-120557/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу  № А56-120557/2022,


                                               у с т а н о в и л:


Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, о взыскании 7 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.08.2021 № 280821 и 110 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 09.09.2022 по 12.10.2022.

ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании с ФИО1 400 000 руб. задолженности по договору от 28.08.2021 № 280821.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2023 решение от 26.06.2023 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.04.2024 отменил постановление от 22.12.2023, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил первоначальный иск и просил взыскать 4 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 1 265 828 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 11.11.2024, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортных расходов, на проведение экспертных исследований.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Дополнительным решением от 17.01.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2025 решение от 02.12.2024 оставлено без изменения, дополнительное решение от 17.01.2025 отменено, встречный иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу          ФИО2 взыскано 300 000 руб. задолженности, а также 18 250 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 02.12.2024 и постановление от 25.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, договор расторгнут, установленные недостатки исполнителем не устранены, весь объем работ по договору не выполнен и конечный их результат не сдан заказчику. По мнению ФИО1, именно подрядчик должен доказать факт качественного выполнения работ и сдачи их заказчику, притом, что последним заявлен мотивированный отказ от принятия работ. При этом ФИО1 настаивает на том, что по условиям договора ФИО2 принял на себя обязательство изготовить изделие, осуществить его сборку, разработать и представить техническую документацию и смонтировать фонтан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От ФИО1 в суд кассационной инстанции 03.09.2025 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен 28.08.2021 договор № 280821 на оказание услуг в области дизайна и художественного оформления, включающего в себя разработку технической документации (проекта) КМ и КМД. Первоначальная стоимость услуг по договору составила 6 000 000 руб.

Сторонами 14.07.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об увеличении объема работ - изготовление художественной композиции для фонтана в виде двух колец размером 2,2 и 2,9 метров, и, соответственно, об увеличении стоимости работ до 7 600 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 7 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 19.03.2021, 08.07.2021, 31.07.2021, 28.08.2021, 15.03.2022, 15.07.2022.

Срок выполнения работ, включающих в том числе монтаж художественной композиции на объекте заказчика – 25.07.2022, сдача проекта разделов КМ и КМД - не позднее 20.07.2022.

Поскольку исполнитель в установленный договором срок работы не выполнил, заказчик 06.09.2022 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, которое получено последним 09.09.2022.

Ссылаясь на расторжение договора и отсутствие доказательств освоения ФИО2 7 200 000 руб. аванса, ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском. При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил требования, заявив о выполнении исполнителем работ на сумму 2 500 000 руб. и принятии изготовленного ФИО2 изделия (элементов фонтана), в связи с чем просил взыскать 4 700 000 руб. неотработанного аванса. При этом           ФИО1 указал, что исполнителем поставлено некачественное изделие, требующее переделки и исправления недостатков, о чем свидетельствуют заключения специалиста от 08.09.2022 № 2022/08-03, от 27.09.2022 № 2022/23-И. Также ФИО1 сослался на направленный исполнителю мотивированный отказ с требованием об устранении обнаруженных недостатков, которое оставлено без исполнения.

Встречный иск мотивирован неисполнением ФИО1 обязанности по оплате выполненных на дату расторжения договора работ. В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что изготовленное им изделие доставлено заказчику и принято им с последующим отказом от подписания акта выполненных работ, спорное изделие имеет потребительскую ценность и находится у ФИО1

По итогам нового рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт изготовления и сдачи изделия заказчику, недоказанность наличия в работах существенных и неустранимых недостатков,  отклонив ссылки ФИО1 на заключение специалиста от 27.09.2022 № 2022/23-И  ввиду его непринятия в качестве надлежащего доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал на наличие недостатков в изделии и отсутствие доказательств сдачи конечного результата работ. По мнению суда, ФИО2 не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение суда первой инстанции и удовлетворил встречный иск в части, подтвердил законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как указал апелляционный суд, выявленные заказчиком при приемке работ  недостатки не являются существенными и неустранимыми, исключающими возможность использования работ для указанной в договоре цели, данные недостатки устранены заказчиком с привлечением иного лица, в связи с чем оснований для отказа в оплате работ не имеется. Суд также отметил, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неотработанного аванса, требование о взыскании расходов на устранение недостатков в работах не предъявлено. Поскольку доказательств выполнения работ по разработке проектной документации и передачи этой документации в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным встречный иск в части взыскания 300 000 руб. задолженности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле, с учетом уточнения требований, ФИО1 признан факт выполнения работ на сумму 2 500 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ФИО2 неотработанного аванса в сумме 4 700 000 руб.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела, ФИО1 фактически принял изготовленное подрядчиком изделие с замечаниями; полученные ФИО2 денежные средства, квалифицируемые заказчиком как неосновательное обогащение, являются оплатой за выполненные работы, право на которую подрядчик имеет в силу условий договора, а также статей 702, 711 ГК РФ; материалы дела свидетельствуют, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, передан для доработки ФИО3.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор расторгнут, работы по договору до его расторжения были выполнены ФИО2 частично, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в работах в материалах дела не имеется.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что подрядчик не представил ни одного доказательств в подтверждение надлежащего качества работ и соответствия их реальному объему, предусмотренному договору, не принимается судом кассационной инстанции.

Претензии ФИО1 связаны с качеством работ, выполненных ФИО2, поскольку изготовленное изделие имело некоторые недостатки и дефекты, однако согласно статье 723 ГК РФ указанные обстоятельства влекут иные правовые последствия, чем взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору подряда, регулируемых условиями этого договора и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, в том числе в виде уменьшения стоимости выполненных работ, ФИО1 не заявлял, у судов не имелось законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения стоимости устранения выявленных недостатков в выполненных работах (2 503 250 руб. на основании заключения эксперта от 27.09.2022 № 2022/23-И либо 3 415 500 руб. по договору от 22.09.2022 № 220922, заключенному ФИО1 с              ФИО3).

Разрешая спор, суды также исходили из недоказанности наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных им работ и перечисленной заказчиком суммой (неотработанный аванс).

Судами принято во внимание, что в уточненном исковом заявлении ФИО1 указывает, что он, как добросовестная сторона, оставившая у себя недоделанное некачественное изделие, в добровольном порядке признает частичное выполнение работ по договору на сумму 2 500 000 руб.

Между тем, ФИО1 не объяснил, каким образом и на основании каких документов им определена стоимость частично выполненных работ, что не позволяет проверить обоснованность исковых требований.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, то есть исходя из предусмотренного статьи 421 ГК РФ принципа свободы договора, в смете на выполнение работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 14.07.2022 № 1 к договору) согласовали стоимость договора с учетом всех работ в сумме 7 600 000 руб., включая  стоимость работ по разработке проектной документации в сумме 100 000 руб.

Смета, которая определяла бы конкретный объем и стоимость отдельных видов работ, включая монтаж изделия на объекте заказчика, сторонами не составлялась и не согласовывалась.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, на которые ссылается сторона, возложено на эту сторону.

В настоящем деле ФИО1 не доказал, что стоимость работ по монтажу изделия на объекте заказчика составляет сумму истребуемых денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов, качества и стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ФИО1 заявлено не было.

Исходя из доводов кассационной жалобы, применительно к приведенным обстоятельствам настоящего дела следует признать, что встречный иск в части взыскания 300 000 руб. удовлетворен судом апелляционной инстанции правомерно.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Ссылки подателя кассационной жалобы на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права при вынесении постановления от 23.04.2024 отклоняются.

Проверка законности принятых судом округа постановлений этим же судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу постановления арбитражных судов округов, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024              № 307-ЭС24-13292 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку постановлением апелляционного суда отменено дополнительное  решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу  № А56-120557/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1   - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.А. Родин


Судьи


И.В. Карсакова


 С.В. Соколова