Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-71102/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71102/15
18 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу №А41-71102/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СВ Инвест" и взыскании их с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- установить сумму расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения в размере 17 165 рублей 21 копеек,

- установить сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 181 935 рублей 42 копейки,

- установить сумму расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в размере 117 087 рублей 11 копеек,

- установить сумму фиксированною вознаграждения конкурсного управляющею в размере 635 419 рублей 32 копейки,

- обязать ФИО3 выплатить ФИО2 сумму расходов временного и конкурсного управляющего и сумму фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 591 796 рублей 73 копейки (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года были установлены расходы временного управляющего ООО «СВ Инвест» на проведение процедуры наблюдения в размере 17 165 рублей 21 копеек, фиксированное вознаграждение временного управляющего ООО «СВ Инвест» в размере 181 935 рублей 42 копейки, расходы конкурсного управляющего ООО «СВ Инвест» на проведение процедуры конкурсного производства в размере 117 087 рублей 11 копеек, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «СВ Инвест» в размере 635 419 рублей 32 копейки, в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 61-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 591 796 рублей 73 копеек, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 67-68).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 591 796 рублей 73 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СВ Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года в отношении ООО "СВ Инвест" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года ООО «СВ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «СВ Инвест» было завершено.

На момент обращения ООО «СВ Инвест» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) генеральным директором и единственным учредителем общества был ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что ему не было выплачено в полном объеме вознаграждение и не возмещены понесенные в период процедуры наблюдения и конкурсного производства расходы по причине недостаточности имущества должника.

Отказывая во взыскании расходов и вознаграждения управляющего с ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что при обнаружении отсутствия денежных средств, конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве.

Апелляционный суд также не находит оснований для взыскания расходов и вознаграждения управляющего с ФИО3 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления самого должника - ООО "СВ Инвест".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Поскольку заявление ООО "СВ Инвест" было принято к производству, апелляционный суд приходит к выводу о предоставлении должником сведений о наличии у него достаточного имущества, для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "СВ Инвест" было завершено по причине выполнения всех предусмотренных мероприятий процедуры банкротства и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы. При этом арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не обращался.

03.12.18 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "СВ Инвест" в связи с завершением в отношении него процедуры банкротства.

Таким образом, возможность взыскания вознаграждения и расходов управляющего с заявителя по делу утрачена.

Оснований же для взыскания расходов и вознаграждения управляющего с бывшего руководителя и учредителя ООО "СВ Инвест" не имеется.

Так, в рассматриваемом случае учредитель должника ФИО3 заявителем по делу не являлся, своего согласия на финансирование процедур банкротства должника не давал.

Ответственность руководителя и учредителя должника является субсидиарной и наступает в случае недостаточности имущества последнего для погашения требований кредиторов, в том числе текущих требований по возмещению расходов управляющего и выплате вознаграждения.

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СВ Инвест". Также арбитражный управляющий не заявлял о взыскании убытков с ФИО3 в виде понесенных в связи с проведением процедуры банкротства ООО "СВ Инвест" расходов и невыплаченного вознаграждения.

Заявляя о взыскании с ФИО3 591 796 рублей 73 копеек, арбитражный управляющий ФИО2 не обосновал почему названное физическое лицо обязано возместить понесенные им в настоящем деле расходы и выплатить вознаграждение управляющего.

Учитывая изложенное, факт неподачи арбитражным управляющим ФИО2 заявления о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием денежных средств у должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании спорной суммы с ФИО3

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у арбитражного управляющего сведений о недостаточности имущества должника до момента завершения торгов по продаже дебиторской задолженности не может быть принята во внимание, поскольку по окончании торгов ФИО2 также не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, продолжая увеличивать текущие расходы в рамках настоящего дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-71102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева

В.А. Мурина