Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-51095/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17359/2019

Дело № А41-51095/16
17 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Правовой центр «Эксперт» - Пасхальный С.С. доверенность 04.12.2019г.;

от ООО «Коммерческий банк» - ФИО2, доверенность 02.09.2019г.;

арбитражный управляющий ФИО3 лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании требование ООО Правовой центр «Эксперт» о возмещении убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ПромАльянс» по делу № А41-51095/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-51095/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАльянс» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года заявление ООО КБ «Металлург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромАльянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «ПромАльянс» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3, публикация сообщения о чем, была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» № 243, 29 декабря 2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 г. в отношении ООО «ПРОМАЛЬЯНС» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года в отношении ООО «ПромАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142004, <...>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15 мая 2018 года, конкурсным управляющим ООО «ПромАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3.

Определением от 23.01.2018 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «ПромАльянс» суд заменил конкурсного кредитора ООО «Промсельхозбанк» на нового кредитора ООО Правовой центр «Эксперт» с требованиями на сумму 59 421 727,52 руб. основного долга и 6 633 767,18 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога №16/13-З от 19 декабря 2013 года.

В рамках дела № А41-51095/16 кредитор ООО Правовой центр «Эксперт» считая, что действиями конкурсного управляющего должника ФИО3 и бывшего генерального директора должника ФИО4 причинены убытки должнику в размере 2 618 119 руб. 91 коп. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Определением от 29.05.2019 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правовой центр «Эксперт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 убытки в размере 2 618 119 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромАльянс» у арбитражного управляющего ФИО3 был заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Из материалов дела следует, что ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования ООО Правовой центр «Эксперт» о возмещении убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ПромАльянс» по делу № А41-51095/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Привлек к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (111020, <...>).

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о возмещении убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ПромАльянс».

ФИО3 возражал против удовлетворения заявления требований ООО Правовой центр «Эксперт», представил отзыв.

Через канцелярию суда в электронном виде от ФИО4 поступил отзыв на заявление ООО Правовой центр «Эксперт», а также ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, доводы возражения на него, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО Правовой центр «Эксперт».

Как следует из заявления ООО Правовой центр «Эксперт», управляющим не были предприняты меры по взысканию с бывшего директора должника ФИО5 денежных средств в размере 1 968 150 рублей основного долга и 649 969,91 рублей процентов, предоставленных последнему по договору займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромАльянс» со счета №40702810700000000744 в период с 20.01.2015 по 27.02.2015 были перечислены денежные средства по договору процентного займа №1-2015 от 20.01.2015.

Всего в адрес ФИО5 были перечислены денежные средства на сумму 1 968 150 руб.

По счетам ООО «ПромАльянс» возврата денежных средств от бывшего директора должника ФИО5 в адрес должника не поступало.

Исходя из назначения платежа, указанного в банковской выписке по счету, договор займа №1/2015 от 20.01.2015 был заключен по 8% годовых.

Таким образом, за период с 20.01.2015 по 18.03.2019 сумма процентов по указанному договору составила 649 969,91 рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявитель указывает, что бывший конкурсный управляющий причинил должнику и всем кредиторам должника убытки в размере невзысканной суммы задолженности и процентов по договору займа №1/2015 от 20.01.2015, заключенного между бывшим генеральным директором ФИО5 и ООО «ПромАльянс».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, ООО «Правовой цент «Эксперт» обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий конкурсного управляющего, а также причинно - следственную связь между действиями ФИО3 и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требований.

Учитывая то обстоятельство, что право на взыскание дебиторской задолженности должника имеет только арбитражный управляющий, а факт причинения убытков подтверждается наличием невзысканной дебиторской задолженности по договору займа №1/2015 от 20.01.2015, усматривается взаимосвязь между недобросовестными противоправными действиями бывшего конкурсного управляющего и причиненными должнику убытками в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств в размере 2 618 119,91 рублей.

Вышеуказанные действия управляющего ФИО3 являются неправомерными и нарушающими его обязанности, в том числе по возврату и обеспечению сохранности имущества должника, при этом ФИО3, располагающий информацией о принадлежности спорных денежных средств должнику, данные денежные средства не возвратил до настоящего времени, что привело к причинению должнику убытков в виде уменьшения размера конкурсной массы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, то заявителем доказаны факт наступления убытков (неполучение в конкурсную массу причитающихся должнику денежных средств), размер причиненного ущерба, противоправность действий ФИО3 (неперечисление незаконно полученных денежных средств должнику), а также причинно-следственная связь между действиями управляющего и причинением убытков (денежные средства ФИО3 должнику не возвращены, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы).

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела оригиналы приходных кассовых ордеров, подтверждающие возврат ФИО4 денежных средств по договору займа, представлены не были, на счет должника возврат денежных средств осуществлен не был.

Судом проверен расчет размера убытков и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалы дела свидетельствуют о доказанности совокупности условий для применения мер ответственности на основании ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование о взыскании с ФИО3 убытков подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу №А41-51095/16 отменить.

Заявление ООО Правовой центр «Эксперт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ПромАльянс» 2 618 119 руб. 91 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В.Терешин

Судьи


В.А.МуринаН.Н.Катькина