Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А40-11303/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35664/2017-ГК

Дело № А40-11303/17
г. Москва
30 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017г.

по делу № А40-11303/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 126-104)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМК Групп" (ОГРН <***>, 117463, <...>, пом. VI, комн. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (ОГРН <***>, 105187, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АМК Групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" о взыскании 8 479 660,87 руб., где в том числе: основной долг – 5 868 277,42 руб., пени – 2 611 383,45 руб. по договору возмездного оказания услуг по использованию башенного крана и по его управлению №12/03-2015.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу № А40-11303/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг по использованию башенного крана и по его управлению №12/03-2015.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.4.6 договора ответчик обязался своевременно производить оплату в размере и на условиях, определенных разделом 3 договора.

Стоимость оказания услуг по пользованию краном согласована сторонами и указана в приложении №1 к договору, а именно:

-1 000 000 руб. – компенсация затрат истца за предоставление башенного крана на объекте строительства;

- 450 000 руб. ежемесячно за пользование краном (без учета сменности); -325 000 руб./час за работу машиниста при управлении краном, а также отдельная плата за электроэнергию

Как правильно установил суд первой инстанции, 19.03.2015г. по акту приема-передачи башенный кран был передан ответчику во временное пользование.

29.10.2015г. башенный кран по акту возврата был возвращен истцу.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора за ответчиком имеется задолженность по договору в размере 5 868 277,42 руб., что подтверждается, в том числе подписанными сторонами актами на сумму 5 668 277 руб. и товарной накладной на сумму 200 000 руб.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял. Ходатайств о фальсификации доказательств по делу ответчиком не заявлено. Задолженность выявлена на основании акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2015г. по 21.12.2016г.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 868 277,42 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.5 договора, в размере 2 61 383,45 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, исследовав договор на оказание юридических услуг №80 от 19.12.2016г., платежное поручение на сумму 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично в размере 20 000 руб., считая указанный размер справедливым. При этом, с учетом ст. 110 АПК РФ, суд принял во внимание типичный характер спора, небольшое количество представленных в суд документов, количество судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку на основании ст. 65 АПК РФ целях выяснения судом обстоятельств, касающихся заявленных требований, раскрытия доказательств 21.03.2017 года в предварительном заседании представитель ООО «АМК Групп» предоставил для рассмотрения дела в суде не только копии документов, но и подтвердил их достоверность предоставлением оригиналов.

Среди представленных документов ООО «АМК Групп» предоставило договор № 12/03/2015 07.03.2015 года возмездного оказания услуг по пользованию башенного крана и по его управлению который заключили ООО «АМК Групп» и ООО «СтройПрестюк», что является подтверждением заключением сделки.

Кроме того, Акт - приема передачи в пользование, монтажа, пуско-наладки и наладки приборов безопасности крана башенного от 19.03.2015 года относится к договору № 12/03/2015 07.03.2015 года возмездного оказания услуг по пользованию башенного крана и по его управлению и, соответственно, в предмете данного договора (абзац первый) указано о каком конкретно кране идет речь, а именно - башенный кран 10LC140.

Что касается ходатайств ответчика о назначении экспертизы и фальсификации, то согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, т.к. это нарушает требования части 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции либо о наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-11303/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи Н.В.Юркова

Л.А.Яремчук