Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А40-51398/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.08.2022



Дело № А40-51398/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУП «РСУ»: ФИО2 по дов. от 17.05.2022, ФИО3 по дов. от 24.08.2022

от конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТИЯ»: ФИО4 по дов. от 06.07.2022

от Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО5 по дов. от 31.05.2022

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТИЯ», УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на определение от 18.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАРАНТИЯ» требования ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации в сумме 104 418 969 руб. 76 коп. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАРАНТИЯ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 г. (резолютивная часть) заявление кредитора ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о признании ООО «ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «ГАРАНТИЯ» суд утвердил ФИО6 (член ААУ «ЦФОП АПК»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 176 от 26.09.2020, стр. 90.

08.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2021 г. ООО «ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был утвержден Метлицкий Игорь Иосифович (член Ассоциации МСОПАУ).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ГАРАНТИЯ» требования ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации в сумме 104 418 969 руб. 76 коп. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ГАРАНТИЯ» обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, изменив очередность удовлетворенного требования (перед распределением ликвидационной массы), ссылаясь на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а основание заявленных требований являлось финансированием в условиях кризиса.

Также с кассационной жалобой обратилось УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в которой ссылалось на то, что указанное лицо ошибочно не было привлечено к участию в деле, между тем его права и законные интересы затрагиваются оспариваемыми судебными актами, просило на править дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе Управления делами Президента РФ прекращению, по следующим мотивам.

Управление делами Президента РФ ссылается на то, что его права затрагиваются настоящим судебным актом, поскольку между указанными лицом в лице ФГБУ «УЗС» и кредитором (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт 05.08.2016 на выполнение подрядных работ.

ФГУП «РСУ» в свою очередь был заключен договор субподряда с ООО «Гарантия».

Управление по дела Президента РФ ссылается на то, что в рамках договора субподряда было поставлено оборудование, оплаченное Управлением по делам Президента РФ, что является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой Управление по делам Президента РФ, ошибочно не учитывает, что основанием требования о включении в реестр требований кредиторов должника являлся расторгнутый договор субподряда, заключенный между ФГУП «РСУ» и ООО «Гарантия», в то время, как заявитель ссылается на приобретение оборудования в рамках договора генерального подряда от 05.08.2016.

Оплата/неоплата оборудования по договору, поставка оборудование и прочее – относится к правоотношениям между Управлением по делам Президента РФ и ФГУП «РСУ», взаимным правам и обязательствам указанных лиц, а не должника и Управления по делам Президента РФ.

С учетом изложенного, заявителем не доказано, как оспариваемые судебные акты, влияют на его права и обязанности перед должником, в рамках его дела о банкротстве, следовательно, кассационная жалоба подлежит прекращению, в порядке ст. 150 АПК РФ.

В отношении кассационной жалобы конкурсного управляющего, суд округа считает необходимым сообщить следующее.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору на выполнение подрядных работ № I7KC-0132-00 от 16.11.2017г. послужило основанием для обращения ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации в суд с иском к ООО «ГАРАНТИЯ» о взыскании задолженности.

Решением от 11.09.2020г. по делу № А40-93440/20-83-488 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО «Гарантия» (ИНН <***>) передать в течении десяти дней, с момента вступления решения в законную силу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) оборудование полученное по актам №10 от 20.12.2017; №11 от 20.12.2017; №12 от 30.03.2018; №13 от 30.03.2018; №14 от 30.03.2018; No15 от 30.03.2018; №16 от 25.05.2018; №17 от 25.05.2018, общей стоимостью 104 418 969 руб. 76 коп. В случае невозврата оборудования (части оборудования) взыскать с ООО "Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) стоимость непереданного оборудования, согласно Перечня, в пределах стоимости 104 418 969 руб. 76 коп.

Как следует из представленных документов, до настоящего времени решение суда должником исполнено не было. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В целях принудительного исполнения решения суда кредитору был выдан исполнительный лист от 11.09.2020г. Исполнительное производство не возбуждалось.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Как следует из материалов дела, требование подтверждено представленными в дело доказательствами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020г. по делу № А40-93440/20-83-488, Исполнительным листом.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего, признал требование ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Основным доводом в пользу субординирования спорного требования является аффилированность кредитора и должника, по мнению конкурсного управляющего.

Как следует из п. 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 года (далее - Обзор) - очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что аффилированность лиц подтверждается занятием руководящих должностей в иных федеральных государственных унитарных предприятиях, учрежденных в иных регионах, одними и теми же лицами в разный период времени, а также тем, что участниками и учредителями аффилированных лиц являются органы, представляющие интересы Российской Федерации или субъектов федерации.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что обстоятельства потенциальной аффилированности привели к оказанию преференций корпоративным кредиторам.

Доказательства, подтверждающие, что договор подрядных работ фактически являлся договором финансирования в условиях ухудшения финансового состояния должника, имел признаки мнимой сделки, был заключен (расторгнут) в условиях злоупотребления правом, в материалы дела не представлены.

Судебный акт, на основании которого включены заявленные требования, в установленном порядке не оспорен, основания для сомнения в реальности заключенной сделки у суда отсутствуют.

Задолженность должника связаны с его основным видом деятельности, при этом заявляя о том, что на дату заключения договора (передачи оборудования) должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий не учитывает, что в рассматриваемом случае исследованию подлежит дата, когда у должника возникло обязательство вернуть спорное оборудование или денежные средства.

Поскольку иных оснований для субординации заявленного требования, кроме наличия признаков аффилированности, заявителем не было приведено, оснований для несогласия с выводами судебных инстанций о включении спорных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника не усматривается.

Выводы апелляционной инстанции в части невозможности признания аффилированными кредиторами публично-правовые образования являются правомерными, однако они не связаны с заявленными конкурсным управляющим доводами об аффилированности юридических лиц, учрежденных публично-правовым образованием, а также связанных через руководящих лиц.

Однако указанные выводы по существу не привели к принятию неверного судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, делу № А40-51398/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, делу № А40-51398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГАРАНТИЯ», без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий