Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А57-7754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7754/2020
02 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «УК «Жилой квартал»,

заинтересованные лица:

ГЖИ Саратовской области,

ФИО2,

о признании незаконным предписания ГЖИ Саратовской области от 17.03.2020 № 14-05-05л,

при участии в судебном заседании:

от ГЖИ Саратовской области - ФИО3, по доверенности от 23.01.2020,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал» (далее - ООО «УК «Жилой квартал», заявитель, общество) с заявлением о признании предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ГЖИ) от 17.03.2020 № 14-05-05л недействительным.

Определением суда от 11.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А57-770/2020.

Определением от 31.12.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель ГЖИ возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Государственной Жилищной инспекцией Саратовской области на основании распоряжения от 18.11.2019 N 1317-05-07л проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Жилой квартал" на предмет соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу отопление и горячее водоснабжение по многоквартирному дому по адресу: <...>.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 06.12.2019 N 564/05-06л.

На основании акта проверки Обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.12.2019 N 162-05-05л.

Согласно предписанию на Общество возложена обязанность в срок до 02.03.2020 выполнить следующие мероприятия:

- произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а именно: объем тепловой энергии на нужды отопления определять в соответствии с объемом, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии;

- произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года с учетом требований формулы 23 пункта 42 Правил.

Впоследствии, ГЖИ на основании распоряжения от 19.12.2019 N 1510-05-07л проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Жилой квартал" на предмет проверки исполнения предписания от 06.12.2019 N 162-05-05л.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 17.03.2020 N 74-05-06л.

На основании акта проверки Обществу выдано повторное предписание об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.03.2020 N 14-05-05л.

Согласно предписанию на Общество возложена обязанность в срок до 02.03.2020 выполнить следующие мероприятия:

- произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а именно: объем тепловой энергии на нужды отопления определять в соответствии с объемом, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии;

- произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года с учетом требований формулы 23 пункта 42 Правил.

Не согласившись с повторным предписанием от 17.03.2020 N 14-05-05л, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Требования, содержащиеся в предписании, должны быть реально исполнимы.

В силу пункта 7 части 2 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Судом установлено, что в акте проверки от 17.03.2020 № 74-05-06л Инспекцией отражены следующие выявленные нарушения:

- не произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а именно: объем тепловой энергии на нужды отопления определять в соответствии с объемом, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии;

- не произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года с учетом требований формулы 23 пункта 42 Правил.

На основании акта проверки от 17.03.2020 № 74-05-06л, Обществу выдано повторное предписание от 17.03.2020 N 14-05-05л, в котором предписано в срок до 01.06.2020 выполнить следующие мероприятия:- произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а именно: объем тепловой энергии на нужды отопления определять в соответствии с объемом, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии;

- произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года с учетом требований формулы 23 пункта 42 Правил.

При этом данное предписание от 17.03.2020 N 14-05-05л ссылок на акт проверки, либо распоряжение о проведении проверки не содержит.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемое предписание выдано за периоды, по которым истек срок давности, а именно, период с октября 2016 года по декабрь 2016 года.

Соответственно обжалуемое предписание неправомерно вынесено в части обязания произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, поскольку содержит требования о перерасчете платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) и касается периода за пределами срока исковой давности, в связи с чем, является незаконным в указанной части.

Кроме того, обжалуемое предписание, по мнению заявителя, не обоснованно вынесено и в части перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению и по горячему водоснабжению за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, а так же с октября 2017 года по апрель 2018 года.

Так же, как указывает заявитель, обжалуемое предписание необоснованно вынесено и в части перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению и по горячему водоснабжению за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, а так же с октября 2017 года по апрель 2018 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А57-770/2020 признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 162-05-50л от 06.12.2019 в связи с его неисполнимостью.

Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, на Общество возложена обязанность произвести перерасчет платы по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а также с учетом требований формулы 23 пункта 42 Правил, а именно: объем тепловой энергии на нужды отопления определить в соответствии с объемом, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Однако, ни акт проверки от 17.03.2020 № 74-05-06л, ни оспариваемое предписание от 17.03.2020 N 14-05-05л, не содержат сведений относительно того, в чем состояло нарушение, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что Обществом неверно производился расчет по коммунальной услуге отопление и горячее водоснабжение за указанные периоды. Также, акт проверки не содержит сведений относительно наличия либо отсутствия в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> общих и индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов. Каких-либо расчетов административный орган в акте проверки не привел. Ссылок на документы, подтверждающие нарушение, акт проверки также не содержит.

При таких обстоятельствах, Общество из акта проверки и выданного предписания не могло установить вменяемое ему нарушение и, следовательно, устранить его надлежащим образом.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Принимая во внимание позиции сторон, судом установлено, что в материалах проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Обществом начисление платы по коммунальной услуге отопление за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 производилось не в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а также документы, свидетельствующие о том, что начисление платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года производилось не в соответствии с формулой 23 пункта 42 Правил.

Так, акт проверки от 17.03.2020 № 74-05-06л не содержит сведений о том, как производился Инспекций расчет, на основании которого орган контроля пришел к выводу о том, что Обществом начисление платы по коммунальной услуге отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года производилось не в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а также формулой 23 пункта 42 Правил.

Как следует из акта проверки от 17.03.2020 № 74-05-06л и оспариваемого предписания от 17.03.2020 N 14-05-05л, Обществу необходимо определять объем тепловой энергии на нужды отопления в соответствии с объемом, определяемым исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Однако, ни из акта проверки, ни из оспариваемого предписания не следует, какой объем тепловой энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии следовало учесть Обществу, и какой объем тепловой энергии, фактически учло Общество при определении объема тепловой энергии на нужды отопления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, оспариваемое предписание, а также материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области по своему правовому содержанию не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Пробелы проведенной Инспекцией проверки не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, поскольку Обществу вменено произвести перерасчет платы по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018, однако предписание от 17.03.2020 N 14-05-05л не отвечает принципу конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости. Вмененные Обществу нарушения надлежащим образом в акте проверки не отражены.

В отношении доводов заявителя по превышению общего срока исковой давности по периодам в выданном Инспекцией предписании суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 305-КГ14-2126, гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть облечено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что оспариваемое предписание содержит требование к обществу о проведении перерасчета платы за необоснованные начисления по коммунальным услугам (горячее водоснабжение, отопление), за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, суд приходит к выводу о его незаконности в указанной части, поскольку требование о перерасчете касается периода за пределами срока исковой давности, что подтверждается позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 309-КГ18-2786, от 01 декабря 2020 N 306-ЭС20-13983.

При этом суд исходит из того, что в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с неправильным начислением платы за коммунальные услуги, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей. При этом общество лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости и является незаконным.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А57-770/2020.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса, указанного в приведенных нормах, само по себе не является основанием для освобождения управления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Для возникновения у соответствующего органа права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: он должен выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением функций государственного органа (органа местного самоуправления). В рассматриваемом споре указанные условия соблюдены, в связи с чем, уполномоченный орган освобождается от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При подаче рассматриваемого заявления, обществом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины была представлена копия платежного поручения от 05.05.2020 № 202 на сумму 3 000 руб.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Пунктами 1 и 2 статьи 863 ГК РФ, определяющей общие положения о расчетах платежными поручениями, установлено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Согласно пункту 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений (пункт 1.22 Положения).

В соответствии с пунктом 1.23 Положения Банку предоставлено право обеспечивать возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Перечень и описание реквизитов распоряжений (в электронном виде и на бумажном носителе) - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению (пункт 1.10 Положения).

В приложении N 1 Положения указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В соответствии с пунктом 1.24. Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено осуществление расчетов посредством оформления платежных поручений, как в электронной форме, так и на бумажном носителе, содержащих и в том и в ином случае отметку банка о дате исполнения распоряжения клиента о списания денежных средств.

Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии с положением о нем, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой деятельности, в письме от 30.01.2014 N 03-05-06-03/3614 дало разъяснения, согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об осуществлении такого платежа. Таким документом может быть признана выписка по счету плательщика либо соответствующая справка банка, подтверждающие совершение платежа.

С учетом указанных разъяснений, предъявленная в материалы дела копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. не подлежит возвращению заявителю.

Суд полагает необходимым разъяснить заявителю его право направить оригинал указанного выше платежного документа в Арбитражный суд Саратовской области для приобщения к материалам настоящего спора и решения вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 17.03.2020 № 14-05-05л.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева