Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-300631/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31611/2024

Дело № А40-300631/23
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Индустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-300631/23

по иску ООО "РБК Стройинвест" (ИНН <***>)

к ООО "Строй Индустрия" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  03.06.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  11.09.2023 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РБК СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности в размере 2 831 700 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 19.11.2023 по 19.12.2023 в размере 42 664,28 руб. и далее с 20.12.2023 до полного погашения суммы основанного года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Индустрия" (далее - Ответчик) выставлен счет на оплату от 03.11.2023 N 960 в адрес ООО "РБК СтройИнвест" на сумму 2 831 700 рублей на поставку асфальтобетонного покрытия.

ООО "РБК СтройИнвет" в полном объеме оплатило вышеуказанный счет, о чем свидетельствует платежное поручение N 4850 от 04.11.2023.

Учитывая, что направление счета согласно п. 3 ст. 434 и ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту, а его оплата акцепт, который в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ может быть только полным и безоговорочным, в рассматриваемом случае договор поставки следует считать заключенным на условиях, изложенных в счете.

В рамках переговоров между Истцом и Ответчиком стало очевидно понятно, что Ответчик не собирается доставлять оплаченный Истцом Товар, в связи с чем Истец направил письмо с требованием возврата денежных средств Ответчику (Исх. N 09/11-01 от 09.11.2023).

Истец повторно пишет Ответчику письмо с требованием срочно доставить оплаченную Асфальтобетонная смесь мелкозернистый тип Б, Асфальтобетон песчаный тип Д, либо вернуть денежные средства в размере 2 831 700 рублей (письмо Исх. 17/11 от 17.11.2023).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик указывает, что в ходе переговоров с Истцом согласовал все существенные условия и заключил договор поставки N А0311-2023 от 03.11.2023 г., приложенный Ответчиком в виде копии с проставленными факсимильными печатями и подписями в материалы дела.

При этом Ответчик не прикладывает никаких документов, переписки в доказательство того, что сторонами были согласованы существенные условия договора поставки N А0311-2023, указанного Ответчиком, в указанном Договоре отсутствует общая цена договора, график поставки.

У Истца отсутствовала потребность в поставке товара в объеме, указанного в счете-спецификации, являющегося приложением N 1 к договору поставки N А0311-2023, приложенному Ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец акцептовал разовую поставку асфальтобетонного покрытия на сумму 2 831 700 рублей, оплатив выставленный Ответчиком счет N 960 от 03.11.2023 на следующий день 04 ноября 2023 года.

Счет был выставлен ответчиком без какого-либо указания на договор.

Истец был заинтересован в поставке только предоплаченного по счету товара, никаких иных заявок, запросов, в том числе по договору поставки N А0311-2023, который не был заключен, Истцом не направлялось.

Кроме того, поставки небольших партий товара без заключения договора были практикой делового оборота сторон, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон.

В договоре поставки N А0311-2023 отсутствуют собственноручные подписи уполномоченных лиц, Ответчиком не использовался электронный документооборот для отправления указанного договора на подпись, что позволило бы достоверно установить наличие волеизъявления сторон, Ответчик не отправлял подписанный оригинал договора по адресу местонахождения Истца, соглашение о возможности использования факсимильных подписей между сторонами не заключалось.

В Письме МНС России от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи" указано, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия, которым и является счет-спецификация N 1 к договору поставки N А0311-2023.

Ответчик указывает, что Истец не произвел выборку Товара с завода, однако выставленным счетом на оплату была предусмотрена и оплачена Истцом доставка товара на объект Истца. Никаких уведомлений в адрес Истца о готовности товара к отгрузке на заводе с указанием наименования и местонахождения завода от Ответчика не поступало.

Кроме того, поскольку Ответчиком мероприятия по поставке товара не выполнены, право на начисление суммы неустойки у Ответчика не возникло.

Поведение Ответчика, требующего внесения предварительной оплаты в размере 10 690 000 руб., а также начисление неустойки за невнесенную предоплату по незаключенному договору, явно противоречит принципу разумности и обоснованности.

Более того, ни в материалы настоящего дела, ни в объяснениях генерального директора Ответчика не представлено никаких подтвеждений того, что у Ответчика в действительности был в наличии или готов к отгрузке предоплаченный Истцом Товар и, тем более, Товар на сумму 10 690 000 руб., что Ответчиком понесены какие-либо расходы на приобретение и подготовку к отгрузке Товара.

При этом Ответчик не является производителем товара, у Ответчика отсутствуют складские помещения, исполнительный орган Ответчика отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, внесена отметка о недостоверности сведений об адресе.

Таким образом, Ответчик без каких-либо законных оснований удерживает денежные средства Истца.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата уплаченных истцом денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" задолженности в размере 2 831 700 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за пользование чужими средствами за период просрочки с 19.11.2023 по 19.12.2023 составляет 42 664,28 руб.

Изучив представленный расчет, суд принял произведенный истцом расчет, поскольку он соответствует представленным в материалы дела доказательствам и произведен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием уплаты неосновательного обогащения на дату рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-300631/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева



Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова



Е.Н. Янина