Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А60-63275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63275/2021
13 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 31.03.2022-06.04.2022 дело №А60-63275/2021 по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «Т Плюс», истец)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН: <***>) (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (далее – Минобороны России, ответчик),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» (ИНН <***>) (далее - Военный комиссариат Пермского края, третье лицо)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России): ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика (Минобороны России): ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2021, предъявлен паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 31.03.2022 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2022 в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России): ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика (Минобороны России): ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица (путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда): ФИО5, представитель по доверенности от 15.10.2021, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с РФ в лице Минобороны России задолженность в сумме 499724 руб. 87 коп., в том числе: долг за потребленную в период с ноября 2020 года по май 2021 года тепловую энергию в сумме 435883 руб. 55 коп., неустойка, начисленная за период с 11.12.2020 по 28.10.2021 в сумме 63841 руб. 32 коп., с продолжением начисления неустойки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 29.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12995 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 154 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, кроме того, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Пермского края.

07.02.2022 от третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>).

15.02.2022 от ответчика (Минобороны России) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>).

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано.

В судебном заседании 09.03.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с РФ в лице Минобороны России задолженность в сумме 687882 руб. 79 коп., в том числе: долг за потребленную в период с ноября 2020 года по май 2021 года тепловую энергию в сумме 434621 руб. 37 коп., неустойка, начисленная за период с 11.12.2020 по 02.03.2022 в сумме 253261руб. 42 коп., с продолжением начисления неустойки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 03.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 154 руб. 04 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

30.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит:

- взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с РФ в лице Минобороны России сумму основного долга за потреблённую в период ноябрь 2020г. – май 2021г. (по 05.05.2021г. включительно) тепловую энергию в размере 433 435,03 руб.; сумму пени в размере 252 777,76 руб. рассчитанную за период с 11.12.2020г. по 02.03.2022г. в соответствии п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»;

- взыскать с Минобороны России сумму основного долга за потреблённую в период 06.05.2021г. – 07.05.2021г. тепловую энергию в размере 1186,34 руб.; сумму пени в размере 483,66 руб. рассчитанную за период с 11.06.2021г. по 02.03.2022г. в соответствии п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 31.03.2022 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2022 в том же составе суда.

04.04.2022 от Минобороны России поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

05.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит:

- взыскать Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (основной долг в сумме 433435 руб. 03 коп., неустойку, начисленную за период с 11.12.2020 по 02.03.2022 в сумме 120069 руб. 44 коп.,

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации основной долг в сумме 1186 руб. 34 коп., неустойку, начисленную за период с 11.06.2021 по 02.03.2022 в сумме 229 руб. 74 коп. Распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14070 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 154 руб. 04 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.04.2022 ответчиками заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом как теплоснабжающей организацией в период с ноября 2020 года по май 2021 осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> – общей площадью 889,5 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в период с 03.10.2018г по 05.05.2021г. право собственности на объект зарегистрировано за Российской Федерацией, объект закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», в период 06.05.2021 – 07.05.2021г. право собственности на объект зарегистрировано за Российской Федерацией, объект в указанный период не был передан иным владельцам.

Истец ссылается, что ответчиками обязательства по оплате потребленных в период с ноября 2020 года по май 2021 теплоресурсов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на стороне ответчиков образовались задолженности, размер задолженности определен истцом, исходя из периода, в который право собственности на объект было зарегистрировано за каждым из ответчиков, таким образом:

- на стороне ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России образовалась задолженность за период ноябрь 2020г. – май 2021г. (по 05.05.2021г. включительно) в сумме 433435 руб. 03 коп., на которую истцом начислена неустойка за период с 11.12.2020 по 02.03.2022 в сумме 120069 руб. 44 коп.,

- на стороне Министерства обороны Российской Федерации образовалась задолженность за период с 06.05.2021г. – 07.05.2021г в сумме 1186 руб. 34 коп., на которую истцом начислена неустойка за период с 11.06.2021 по 02.03.2022 в сумме 229 руб. 74 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Государственный контракт, проект которого за номером ТЭ2600-02874 был направлен истцом ответчику, последним не подписан. Таким образом, договор в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, в данном случае отсутствует.

Однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30)

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии взыскания задолженности ввиду незаключения договора.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Следовательно, у возникли обязательства по оплате теплоресурсов, поставленных истцом.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, объем и стоимость ресурса подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь ответчики, возражая относительно заявленных требований, оспаривают принадлежность объекта, указывают, что объект недвижимости был передан Военному комиссариату Пермского края, в связи с чем на него возлагается обязанность по оплате потребленных ресурсов.

Однако указанные доводы не принимаются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 15.02.2022г, которая отражает период регистрации права оперативного управления на указанный объект теплопотребления в спорный период за ответчиками (в период с 03.10.2018г по 05.05.2021г. право собственности на объект зарегистрировано за Российской Федерацией и объект закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», в период 06.05.2021 – 07.05.2021г. право собственности на объект зарегистрировано за Российской Федерацией, и объект в указанный период не был передан иным владельцам).

Кроме того, представленная ответчиками судебная практика не опровергает правильности вывода истца о надлежащем ответчике по делу.

Имущество учреждения или казенного унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества, доходов учреждения или унитарного предприятия от его деятельности, а также иных не противоречащих законодательству источников (ст. ст. 113, 123.21 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Право на имущество, закрепляемое за учреждением или казенным предприятием, возникает с момента его передачи учреждению или казенному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, передача и закрепление имущества в оперативное управление учреждению или казенному предприятию осуществляются на основании специального акта.

Поскольку право оперативного управления относится к вещным правам, то соответственно право оперативного управления недвижимостью возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 131 ГК РФ, п. п. 5, 6 ст. 1, ст. ст. 14, 15 и 18 ФЗ от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства регистрации права оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», с учетом изложенного, оснований для признания данного довода обоснованным у суда не имеется.

Относительно возражений ответчиков по произведенному истцом расчету, суд отмечает следующее.

Пункт 35 Правил № 808 содержит сведения, которые потребитель направляет единой теплоснабжающей организации вместе с заявкой на заключение договора теплоснабжения: полное наименование организации (фамилия, имя, отчество) заявителя; место нахождения организации (место жительства физического лица); место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод); тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией; банковские реквизиты; сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики и т.д.

В соответствии с п 4 Приказа от 28 декабря 2009 г. N 610 Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии п.11 названного Приказа величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: 1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; 2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; 3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил; 4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; 5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; 6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; 7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Таким образом, предоставить сведения по тепловым нагрузкам – обязанность потребителя, при отсутствии соответствующих данных – РСО самостоятельно определил эту величину, в т.ч. экспертно. Экспертный расчет тепловой нагрузки выполнен истцом на основании Методики № 105, поскольку в Методике № 99/пр отсутствует формула расчета такого показателя.

Ответчиком расчет истца документально не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд признает, что истцом правомерно произведен расчет задолженности.

Доводы учреждения о необходимости применения при расчете величины удельного отопительной характеристики здания – 0,38 исходя из назначения здания «Детский сад» и контррасчет ответчика на сумму 317 533 руб. 80 коп. судом отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Технический паспорт здания суду не представлен, в судебном заседании третье лицо пояснило, что здание используется в качестве административно-бытового назначения.

Таким образом, расчет истца признается верным.

Судом также принимается во внимание, что правомерность методики расчета истца установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-20446/2021.

Ответчик указывает на ненадлежащее оформление факта бездоговорного потребления. Вместе с тем, истец не предъявляет ответчику в рамках данного дела стоимости бездоговорного потребления, истцом как теплоснабжающей организацией заявлено о взыскании стоимости отпущенной и рассчитанной согласно нормативу тепловой энергии со ссылкой на фактические договорные отношения по теплоснабжению, что соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца и ответчиков. В связи с чем, указанный довод судом отклонен.

Довод о неполучении ответчиком счетов (квитанций) на оплату судом отклонен, поскольку неполучение счетов не освобождает ответчика ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов. При этом обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчики объём и качество поставленных ресурсов надлежащими доказательствами не оспорили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиками доказательств оплаты потребленных теплоресурсов в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", судом указывается на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

В силу ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В связи с указанным, Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Возражения Министерства обороны Российской Федерации против привлечения его к субсидиарной ответственности судом отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела документов, требования истца о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период ноябрь 2020г. – май 2021г. (по 05.05.2021г. включительно) в сумме 433435 руб. 03 коп., с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с 06.05.2021г. – 07.05.2021г в сумме 1186 руб. 34 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, истец просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации неустойку, начисленную за период с 11.12.2020 по 02.03.2022 в сумме 120069 руб. 44 коп., с Министерства обороны Российской Федерации неустойку, начисленную за период с 11.06.2021 по 02.03.2022 в сумме 229 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет суммы неустойки ответчиками не представлен.

Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено, ответчики не представили допустимых и относимых доказательств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики доводы истца, расчет не оспорили (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, почтовые расходы истца в сумме 154 руб. 04 коп. подлежат возмещению за счет учреждения, учитывая, что свидетельствуют о направлении именно в адрес указанного лица.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14070 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет учреждения в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №37942 от 19.11.2020 государственная пошлина в размере 894 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН: <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 433435 руб. 03 коп., неустойку (пени) в общей сумме 120069 руб. 44 коп.

3. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1186 руб. 34 коп., неустойку (пени) в сумме 229 руб. 74 коп.

4. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН: <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14070 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 154 руб. 04 коп.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 894 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2020 №37942. Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.Г. Дякина