Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А65-21266/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21266/2018
г. Самара
26 ноября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года (резолютивная часть от 11 сентября 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-21266/2018 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-СЕРВИС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 236 294 руб. 10 коп. суммы восстановительного ремонта, 14 725 руб. утраты товарной стоимости, 9 800 руб. услуг по проведению оценочных работ, а также заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-СЕРВИС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 236 294 руб. 10 коп. суммы восстановительного ремонта, 14 725 руб. утраты товарной стоимости, 9 800 руб. услуг по проведению оценочных работ, а также заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 автомобиль марки Skoda Octavia государственный номер <***> регион, принадлежащий истцу и находящийся во дворе дома №12 по ул.Минская г.Казани, получил повреждения в результате падения снега с крыши дома №12 по ул.Минская г.Казани.

В связи с указанными обстоятельствами, автомобилю истца был причинен ущерб в размер 236 294 руб. 10 коп. суммы восстановительного ремонта, 14 725 руб. утраты товарной стоимости, а также произведены расходы в размере 9 800 руб. на услуги по проведению оценочных работ.

Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом №12 по ул.Минская г.Казани, и по мнению, истца ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению, в том числе по очистке крыши от снега, ответчик несет ответственность за имущественный вред, причиненный автомобилю Skoda Octavia государственный номер <***> регион.

10 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия

Поскольку оплата за причиненный ущерб не произведена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 названного Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 данного Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта причинения ущерба и наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика истцом представлен протокол осмотра места происшествия от 04.04.2018, начатаго в 07.30, оконченного в 07.45, составленный уполномоченным лицом ОП №3 Азино-2 Управления МВД России по г.Казани.

Из указанного протокола следует, что осмотром установлено: автомобиль марки Skoda Octavia государственный номер <***> регион, расположенный с торца д.12 по ул.Минская рядом с магазином «Глобус» имеет повреждения, а именно капот автомашины смыт, сетка радиатора разбита, капот имеет значительное углубление. Также приложена фототаблица с изображением автомобиля.

В силу ч. 1, 4, 5, 7 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2018 не следует, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега, а также не подтверждает тот факт, что снег упал с крыши дома №12 по ул.Минская г.Казани.

Несмотря на наличие снега на капоте автомобиля, что следует из фототаблицы, данным протоколом лишь зафиксирован факт причинения механических повреждений автомобилю.

При этом, ответчик не был уведомлен о возникновении данного происшествия, не был извещен о составлении протокола осмотра.

Согласно письму ОП №3 Азино-2 Управления МВД России по г.Казани от 13.04.2018 о результатах рассмотрения обращения следует, что в ходе проверки не установлен факт умышленного повреждения автомобиля. Заявление с требованием о фиксации повреждения автомобиля и письмо от 13.04.2018 о результатах рассмотрения обращения также не свидетельствуют о получении механических повреждений автомобилем в результате падения снега с крыши дома №12 по ул.Минская г.Казани.

Кроме того, согласно представленному Ответчиком техническому паспорту здания №12 по ул.Минская, крыша дома плоская рулонная, исходя из чего снег на крыше дома не скапливается, а удаляется через ливневую канализацию.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникновении обстоятельств, на которые указывает истец. Невозможно установить причинно-следственную связь между механическим повреждением автомобиля и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, и возникшими у истца убытками, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы заявленного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 236 294 руб. 10 коп. суммы восстановительного ремонта, 14 725 руб. утраты товарной стоимости, 9 800 руб. услуг по проведению оценочных работ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-21266/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ш. Романенко