Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А57-6695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6695/2018
29 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-маркет», город Саратов

к Акционерному обществу Производственно-коммерческому предприятию «Харсар», город Саратов

о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ, в размере 500000 рублей, судебных расходов в размере 60000 рублей,

по встречному исковому заявлению

Акционерного общества Производственно-коммерческому предприятию «Харсар», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-маркет», город Саратов

о взыскании задолженности по договору №18-17 от 22.08.2017 года в размере 399640 рублей 33 копеек,

при участии:

представителя ООО ПТФ «Лада-Маркет» – Железнова Б.М., по доверенности от 22.10.2018 года, сроком действия на три года, ФИО2, доверенность от 22.10.2018 года, сроком на три года,

представителя АО ПКП «Харсар» – ФИО3, доверенность №66 от 26.11.2018 года, сроком до 26.11.2019 года, ФИО4, доверенность №4 от 09.01.2019 года, сроком до 31.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-маркет» к Акционерному обществу Производственно-коммерческому предприятию «Харсар» о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ, в размере 500000 рублей, судебных расходов в размере 60000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление Акционерного общества Производственно-коммерческому предприятию «Харсар» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-маркет» о взыскании задолженности по договору №18-17 от 22.08.2017 года в размере 399640 рублей 33 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО ПТФ «Лада-маркет» (Заказчик) и АО ПКП «Харсар» (Подрядчик) был заключен договор №18-17 от 22.08.2017 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по ремонту кровли на объекте - нежилое здание, общей площадью 1240,1 кв.м. с кадастровым номером 63-01/48-181-330, расположенное по адресу: <...>, в соответствии со сметами №1/2, №7, являющимися приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объект используется Заказчиком по договору субаренды от 01.07.2013 года.

ООО ПТФ «Лада-маркет» основывает свои требования на ненадлежащем исполнении Подрядчиком взятых на себя по договору №18-17 от 22.08.2017 года обязательств по выполнению работ в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем Заказчик обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

АО ПКП «Харсар» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных возражениях и пояснениях.

Указанные возражения легли в основу встречного искового заявления.

В обоснование встречных исковых требований, АО ПКП «Харсар» указывает, что работы по договору №18-17 от 22.08.2017 года АО ПКП «Харсар» выполнило в соответствии со строительными нормами и правилами; используемый строительный материал и изделия (приобретенные АО ПКП «Харсар») при выполнении работ, также соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Между тем, ООО ПТФ «Лада-маркет» не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

ООО ПТФ «Лада-маркет» возражает против встречных требований по основаниям, изложенным в письменных и устных возражениях на встречный иск.

Изучив представленные документы, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО ПТФ «Лада-маркет» (Заказчик) и АО ПКП «Харсар» (Подрядчик) был заключен договор №18-17 от 22.08.2017 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по ремонту кровли на объекте - нежилое здание, общей площадью 1240,1 кв.м. с кадастровым номером 63-01/48-181-330, расположенное по адресу: <...>, в соответствии со сметами №1/2, №7, являющимися приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объект используется Заказчиком по договору субаренды от 01.07.2013 года.

Срок производства работ составляет 90 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика (пункт 1.3. договора).

Качество работ должно соответствовать требованиям ГОСТ и СНиП на данные материалы и виды работ (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена составляет 961476 рублей 37 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Пунктами 4.2., 4.2.1.. 4.2.2. договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

- этап №1 (авансовый платеж) - единовременно в размере 500000 рублей на приобретена материалов и комплектующих в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора;

- этап №2 - оставшаяся часть стоимости работ оплачивается Заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора актов по форме КС-2, КС-3 по фактическим объемам выполненных работ.

Буквальное толкование условий договора №18-17 от 22.08.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №18-17 от 22.08.2017 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.3.).

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению, что предоплата по договору будет происходить поэтапно (пункт 4.2. договора).

Во исполнение своих обязанностей по договору Заказчик перечислил авансовый платеж по 1 этапу в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1290- от 22.08.2017 года.

Таким образом, Заказчик свои обязательства по договору по внесению предоплаты, выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3. договора подряда сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления акта.

Также, указанным пунктом договора Заказчику предоставлено право отказаться от подписания акта (форма КС-2, КС-3) с указанием замечаний, недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предоставленный Заказчику Подрядчиком на подписание акт о приемке выполненных работ (КС-2) №17 от 09.11.2017 года по смете №1/2 (Приложение №1 к договору) Заказчиком подписан; отказ от подписания акта Заказчик мотивировал тем, что работы были выполнены некачественно, при отсутствии документов, подтверждающих закупку согласованных материалов; с несогласованным увеличением объемов работ, а также частичным невыполнением определенных сметой видов работ.

По смете №7 работы не были выполнены в полном объеме, материал закуплен не был, что не оспаривается Подрядчиком.

По истечении 2 месяцев со дня прекращения работ Подрядчиком в выполненных работах по ремонту кровли автосалона Заказчиком были выявлены дефекты и недостатки, которые проявились в протекании воды внутрь салона по всему периметру крыши здания автосалона, протекание обусловлено невыполнением Подрядчиком требований строительных норм, не была обеспечена герметизация продольных и поперечных стыков между листами (покрытие кровли из профлистов), нарушением технологии укладки кровли.

В соответствии с пунктом 1.4. договора качество работ должно соответствовать требованиям ГОСТ и СНиП на данные виды работ.

Согласно пункту 7.1. договора Подрядчик гарантировал выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; соответствие качества работ требованиям ГОСТ и ТУ; а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации конструкций и здания.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1-5 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В пункте 7.1.4. договора указано, что гарантийный срок эксплуатации конструкций и изделий составляет 2 года.

Гарантии по настоящему договору включают в себя исправления любых дефектов, которые не вызваны неправильной эксплуатацией (абзац 2 пункта 7.1.4.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 7.1.4. договора, если в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации будут выявлены неисправности или недостатки работ, Подрядчик обязуется устранить данные недостатки или заменить дефектные части в согласованный срок, но не более 30 календарных дней.

13.02.2018 по электронной почте, а также заказным письмом в адрес АО ПКП «Харсар» была направлена претензия №48/18 с требованием об устранении недостатков в выполненной работе в течение 30-дневного срока с даты получения претензии.

15.02.2018 Подрядчик направил в адрес ООО ПТФ «Лада-Маркет» возражения на претензию (письмо №10), в которой отказал в устранении недостатков. До настоящего времени недостатки в выполненной работе не устранены.

29.03.2018 в адрес АО ПКП «Харсар» по электронной почте, а также заказным письмом было направлено уведомление (письмо №84/18) о расторжении договора в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

ООО ПТФ «Лада-Маркет» в ходе судебного заседания подержало исковые требования, просило их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просило отказать.

АО ПКП «Харсар» возражало против удовлетворения требований ООО ПТФ «Лада-Маркет» пояснив, что истец длительное время уклонялся от подписания договора. Между тем, в соответствии с принятыми на себя обязательствами АО ПКП «Харсар» приступило к выполнению работ на объекте, закупив необходимый строительный материал.

В ходе выполнения работ, было установлено, что необходимо выполнить дополнительные работы, которые были согласованы с ООО ПТФ «Лада-Маркет в устной форме. Стоимость дополнительных работ составляла 53885 рублей 24 копеек.

В адрес ООО ПТФ «Лада-Маркет» письмом №152 от 14.11.2017 было направлено дополнительное соглашение №1 от 14.11.2017, однако дополнительное соглашение не было подписано Заказчиком.

По окончанию строительно-монтажных работ на кровле в адрес ООО ПТФ «Лада-Маркет» по смете 1\2 от 22.08.2017 были направлены акты выполненных работ, но от их подписи Заказчик отказался.

В ходе судебного разбирательства от АО ПКП «Харсар» поступило встречное исковое заявление к ООО ПТФ «Лада-Маркет» о взыскании задолженности по договору №18-17 от 22.08.2017 года в размере 399640 рублей 33 копеек.

По мнению АО ПКП «Харсар», работы были выполнены им качественно, а ООО ПТФ «Лада-Маркет» намеренно уклоняется от подписания актов выполненных работ. Объем выполненных работ указан в акте №17 от 09.11.2017 по форме КС-2, в акте №20 от 12.12.2017 по форме КС-2, в справках КС-3 от 09.11.2017 и КС-3 от 12.12.2017.

АО ПКП «Харсар» просит удовлетворить встречный иск, и отказать ООО ПТФ «Лада-Маркет» в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между Заказчиком и Подрядчиком возник спор по поводу объема выполненных работ, недостатков выполненных работ и их причин возникновения, судом по ходатайству ООО ПТФ «Лада-маркет» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НОСТЭ»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В соответствии с заключением №192 от 02.11.2018 ООО «НОСТЭ» были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Акционерным обществом Производственно-коммерческое предприятие «Харсар» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №17 от 09.11.2017 года, №20 от 12.12.2017 года, исходя из условий договора №18-17 от 22.08.2017 года с приложениями?

Объем фактически выполненных АО ПКП «Харсар» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №17 от 09.11.2017 года, №20 от 12.12.2017 года (т. 1 л.д. 70-75), исходя из условий договора №18-17 от 22.08.2017 года с приложениями, приведен в таблице № 1 исследовательской части заключения.

Стоимость фактически выполненных АО ПКП «Харсар» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №17 от 09.11.2017 года, №20 от 12.12.2017 года, исходя из условий договора №18-17 от 22.08.2017 года с приложениями составляет 802040 рублей 29 копеек.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных АО ПКП «Харсар» работ условиям договора №18-17 от 22.08.2017 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

Качество фактически выполненных АО ПКП «Харсар» работ условиям договора №18-17 от 22.08.2017 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, согласно имеющийся в материалах арбитражного дела, соответствует.

При этом эксперт указывает, что при монтаже водосточной системы и фриза на фасаде со стороны улицы Шехурдина на блоках «А» и «Б» и левом фасаде блока «Б» (вид со стороны улицы Шехурдина), в работы, выполненные АО ПКП «Харсар» были внесены следующие изменения:

- уменьшен свес кровли на блоках «А» и «Б» с 300 мм до 50-70 мм;

- при монтаже ухватов для крепления водосточных подвесных желобов, были подняты кровельные листы завернут край пароизоляции Полипрофиль В, добавлена (по толщине) еще одна отливная доска.

- а также внесенные изменения в конструктив здания (демонтаж стены между блоком «А» и блоком «Б»), после окончания работ по ремонту кровли по договору №18-17 от 22.08.2017 года.

Эти изменения привели к застою воды на пароизоляционном слое, скапливанию снежно-ледовых образований на кровле блока «Б» и как следствие к протечке кровли.

Определить соответствует ли качество фактически выполненных АО ПКП «Харсар» работ условиям договора №18-17 от 22.08.2017 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, не представляется возможным, т.к. в работы, выполненные АО ПКП «Харсар» были внесены следующие изменения при монтаже водосточной системы и фриза на фасаде со стороны улицы Шехурдина на блоках «А» и «Б» и левом фасаде блока «Б» (вид со стороны улицы Шехурдина).

3. Каковы объем и стоимость работ по договору №18-17 от 22.08.2017 года (дополнительных работ) выполнены АО ПКП «Харсар» качественно? Каковы объем и стоимость работ по договору №18-17 от 22.08.2017 года (дополнительных работ) выполнены АО ПКП «Харсар» некачественно?

Конструктивные изменения кровли, по уменьшению кровельного свеса и установки дополнительной водоотливной доски, а также в внесенные изменения в конструктив здания (демонтаж стены между блоком «А» и блоком «Б») не позволяют сформулировать выводы по вопросу определения качества выполненных АО ПКП «Харсар» работ по договору №18-17 от 22.08.2017 года.

Объем работ по договору №18-17 от 22.08.2017 года (дополнительных работ) выполнены АО ПКП «Харсар» приведен в таблице № 2 исследовательской части заключения.

Стоимость работ по договору №18-17 от 22.08.2017 года (дополнительных работ) выполненных АО ПКП «Харсар» качественно, составляет 54440 рублей 80 копеек.

4. Являлось ли необходимым проведение дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №17 от 09.11.2017 года, при выполнении АО ПКП «Харсар» работ по договору №18-17 от 22.08.2017 года? Была ли необходимость в срочном проведении дополнительных работ?

Проведение дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №17 от 09.11.2017 года, при выполнении АО ПКП «Харсар» работ по договору №18-17 от 22.08.2017 года являлось необходимым. Так, изменение высоты кровли как минимум на 50 мм потребовало монтажа новых примыканий между листами крови и листами стены на блоках «А» и «Б», а также несовпадение профилей дополнительной кровли на блоке «Б» и существующей привело к образованию «ступеньки» между ними и все работы были технологически необходимы, чтобы закрыть образовавшиеся щели.

В перечне дополнительных работ указан перенос четырех стеновых плит пристройки, расположенной вдоль фасада основных зданий (блок «А», блок «Б» и пристройка справа от блока «А»), указанные работы выполнены, так как невозможно было выполнить ремонт ската кровли противоположного ул. Шехурдина без переноса этих панелей.

5. Имеются ли недостатки в выполненных Акционерным обществом Производственно-коммерческое предприятие «Харсар» работах? Установить причины возникновения недостатков.

Установить имелись ли недостатки в выполненных АО ПКП «Харсар» работах до переделок в части изменения длины кровельного свеса и установки дополнительной водоотливной доски; отсутствие либо части стены пристройки, либо элементов кровельного «пирога» между блоком «А» и частью здания справа от него; фактически отсутствующий утеплитель стены блока «А», при этом сама стена до уровня кровли блока «Б» была демонтирована после окончания работ по ремонту кровли АО ПКП «Харсар»; скопление снежно-ледовых образований на кровли блока «Б», при устройстве фриза без необходимого относа его от среза кровли, которое при наборе критической массы может привести к обрушению кровли, так вероятно при очистке кровли в зимний период было повреждено покрытие кровли при воздействии металлического инструмента с острой режущей кромкой (ил. № 15, 16). Вероятно, вес снежно-ледовых образований привел к разрыву слоя гидроизоляции мест примыканий конструктивных элементов фриза к кровле блока «Б» (ил №17, 18), с технической точки зрения не представляется возможным. Что не позволяет определить причины возникновения недостатков, кроме указанных выше.

6. Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Определить перечень работ по устранению недостатков. Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных АО ПКП «Харсар» по договору №18-17 от 22.08.2017 года.

Экспертным путем определить перечень недостатков работ, выполненных АО ПКП «Харсар» по договору №18-17 от 22.08.2017 года и отделить его от недостатков, которые могли образоваться при монтаже водосточной системы и фриза на фасаде со стороны улицы Шехурдина на блоках «А» и «Б» и левом фасаде блока «Б» (вид со стороны улицы Шехурдина), а также внесения изменений в конструктив здания (демонтаж стены между блоком «А» и блоком «Б»), после окончания работ по ремонту кровли по договору №18-17 от 22.08.2017 года, не представляется возможным.

Все установленные недостатки являются устранимыми. Для их устранения необходимо восстановит проектные параметры кровли в части длины свеса, установки водоотводящего желоба и относа конструкции фриза от свеса кровли. Необходимо также восстановить теплоизоляцию стены между блоками «А» и «Б», а также между блоком «А» и частью здания справа от него (вид с улицы Шехурдина).

Для определения перечня работ по устранению недостатков и определения стоимости устранения недостатков работ, необходима разработка проектного решения. Разработка проектного решения не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены требования к содержанию заключения эксперта; в частности, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением судьи Арбитражного суда Саратовской области Ефимовой Т.А. от 17.05.2018 была назначена судебно-техническая экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ». Для проведения экспертизы суд привлек следующих экспертов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В нарушение норм статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение №192 от 02.11.2018 (уточненное) подписано экспертами ФИО5, ФИО7; к данному заключению приложены расписки о предупреждении экспертов ФИО5, ФИО7 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами ФИО6 и ФИО8 указанное заключение не подписано.

Отсутствие в заключении подписи эксперта, которому была назначено проведение экспертизы, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исключает возможность оценки судом данного документа в качестве заключения эксперта и позволяет оценивать данный документ только в качестве письменного доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом данных обстоятельств, судом, по ходатайству ООО ПТФ «Лада-маркет», определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019 года, была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России старшему государственному судебному эксперту ФИО9.

На разрешения эксперта были поставлены те же вопросы, что и при производстве первоначальной экспертизы в ООО «НОСТЭ». Экспертным заключением №1368/6-3 от 31.05.2019 были даны следующие ответы.

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных АО ПКП «Харсар» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №17 от 09.11.2017 года, №20 от 12.12.2017 года, исходя из условий договора №18-17 от 22.08.2017 года с приложениями?

Объемы фактически выполненных АО ПКП «Харсар» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №17 от 09.11.2017 года, №20 от 12.12.2017 года, исходя из условий договора №18-17 от 22.08.2017 года с приложениями, представлены судебным экспертом в таблицах №1, 2 исследовательской части данного заключения.

Стоимость фактически выполненных АО ПКП «Харсар» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №17 от 09.11.2017 года, №20 от 12.12.2017 года, исходя из условий договора №18-17 от 22.08.2017 года с приложениями, составляет 720758,62 рублей (в т.ч. НДС 18% - 129736,55 руб.).

Расхождения с выводом первичной судебной экспертизы №192 от 02.07.2018 состоит в том, что эксперт ФИО5 неверно рассчитал объем материала металлоконструкции каркаса добавленной кровли блока «Б». А также им не учтено завышение подрядчиком объемов используемых фактически материалов в конструкции кровли блока «А» и блока «Б».

2. Соответствует ли качество фактически выполненных АО ПКП «Харсар» работ условиям договора №18-17 от 22.08.2017 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

Качество фактически выполненных АО ПКП «Харсар» работ не соответствует ни условиям договора №18-17 от 22.08.2017 года с приложениями, ни требованиям норм и правил («СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр); «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 №128/пр), установленным применительно к данным видам работ.

3. Каковы объем и стоимость работ по договору №18-17 от 22.08.2017 года (дополнительных работ) выполнены АО ПКП «Харсар» качественно? Каковы объем и стоимость работ по договору №18-17 от 22.08.2017 года (дополнительных работ) выполнены АО ПКП «Харсар» некачественно?

Все работы по договору №18-17 от 22.08.2017 года, выполненные АО ПКП «Харсар» выполнены некачественно,

Итого: стоимость выполненных АО ПКП «Харсар» некачественных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №17 от 09.11.2017 года, №20 от 12.12.2017 года, исходя из условий договора №18-17 от 22.08.2017 года с приложениями составляет 720758,62 рублей. Сумма дополнительных работ (п. №8; п. №2.2 сметы №1/2 и №26, №27, №28, №29, №30 акта №17) составляет 33417,8 рублей.

Расхождение с выводами первичной экспертизы №192 от 02.07.2018 по третьему вопросу, проведенному экспертом ФИО5, состоит в том, что ФИО5 неверно определил объемы и стоимость основных и дополнительных работ.

4. Являлось ли необходимым проведение дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №17 от 09.11.2017 года, при выполнении АО ПКП «Харсар» работ по договору №18-17 от 22.08.2017 года? Была ли необходимость в срочном проведении дополнительных работ?

Экспертом, в соответствии с актом о приемке выполненных работ №17 от 09.11.2017 установлено:

- Гидроизоляционный материал кровли – Полипрофиль D (объем в акте №17 (п.1.7.) – 770м2) – как дополнительный материал - применен верно, но с завышенным объемом относительно площади фактически выполненных работ на 201,31 м. Объем завышен на 201,31 м2. Должен быть 568,69 м2;

- монтаж примыканий из окрашенного оцинкованного металла на блоках «А» и «Б» (п.28 акта №17) – выполнено;

- заделка повреждений кровли (отверстия, жимы) в кровельном профлисте блока «А» (п.29 акта №17) – выполнено;

- заделка повреждений кровли (отверстия) в кровельном профлисте блока Б (п.30 акта №17) - выполнено.

Проведение дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №17 от 09.11.2017 года (т. 1 л.д. 70-73), при выполнении АО ПКП «Харсар» работ по договору №18-17 от 22.08.2017 года - являлось необходимым условием.

Расхождения с выводом первичной экспертизы №192 от 02.07.2018 по четвертому вопросу, проведенному экспертом ФИО5 – отсутствует.

5. Имеются ли недостатки в выполненных АО ПКП «Харсар» работах? Установить причины возникновения недостатков.

Недостатки в выполненных АО ПКП «Харсар» работах – имеются. Причинами возникновения недостатков являются:

- нарушение технологии по устройству примыканий стен к кровле;

- некачественно выполненные работы по устройству пароизоляционного, гидроизоляционного слоев кровли;

- некачественно выполненные работы по устройству теплоизоляционного слоя (из минераловатного утеплителя) кровли;

- использование некачественных материалов: деревянного бруса;

- некачественно выполненные работы по устройству деревянного бруса;

- некачественно выполненные работы по устройству деревянной обрешетки под профлистом;

- некачественно выполненные работы по устройству крепежных элементов (саморезов);

- некачественно выполненные работы по устройству снегозадерживающих устройств;

- некачественно выполненные работы по устройству продухов под коньковым элементом;

- некачественно выполненные работы по устройству герметика между кровельными листами;

- отсутствие своевременного (поэтапного) контроля за качеством выполняемых работ (отсутствие нормативной документации по производству строительно-монтажных работ; акты на скрытые работы, журнал производства работ, журнал сварочных работ).

Расхождения с выводом первичной экспертизы №192 от 02.07.2018 по пятому вопросу, проведенному экспертом ФИО5 состоит в том, что у эксперта ФИО5 произведена оценка выполненных работ подрядчиком только в отношении к свесу кровли со стороны ул. им. Шехурдина А.П., не привязанному к истинной причине протечек.

6. Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Определить перечень работ по устранению недостатков. Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных АО ПКП «Харсар» по договору №18-17 от 22.08.2017 года. Ввиду того, что перечень выявленных недостатков слишком велик, выполнить фрагментарно работы по исправлению дефектов – не представляется возможным.

Перечень работ по устранению недостатков, выполненных АО ПКП «Харсар» по договору №18-17 от 22.08.2017 года, состоит из работ, указанных в смете №1/2.

Расхождения с выводом первичной экспертизы №192 от 02.07.2018 по шестому вопросу, проведенному экспертом ФИО5, состоит в том, что эксперт ФИО5 не смог указать перечень существующих недостатков выполненных работ АО ПКП «Харсар».

Представители АО ПКП «Харсар» не согласны с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №1368/6-3 от 31.05.2019.

В обоснование заявленного ходатайства АО ПКП «Харсар» указало, что заключения эксперта являются необоснованными, а в выводах эксперта присутствуют противоречия, в том числе относительно исследовательской части экспертного заключения. Выводы экспертизы №1368/6-3 от 31.05.2019 не до конца содержат ответы на поставленные вопросы. Эксперт не проанализировал все имеющиеся доказательства по делу.

несут своей функциональной способности, необходимо повторное проведение ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9 В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного исследования поддержала, технические ошибки, имевшиеся в заключении, устранила путем представления суду письменных уточнений и разъяснений. В ходе допроса эксперт ФИО9 ответила на все имеющиеся вопросы сторон и суда, в результате чего сомнения и неясности в экспертном заключении у суда отсутствуют.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №1368/6-3 от 31.05.2019 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов экспертного заключения №1368/6-3 от 31.05.2019, суд соглашается с выводами эксперта и приходит к выводу о том, что весь объем работ по договору №18-17 от 22.08.2017 года подрядной организацией АО ПКП «Харсар» был выполнен некачественно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1.4. договора подряда качество работ должно соответствовать требованиям ГОСТ и СНиП на данные виды работ.

Согласно пункту 7.1. договора Подрядчик гарантировал выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; соответствие качества работ требованиям ГОСТ и ТУ; а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации конструкций и здания.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ Заказчика от исполнения договора.

Как уже установлено судом, Заказчик письмом №84/18 от 29.03.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №18-17 от 22.08.2017 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положения вышеназванных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что содержание письма №84/18 от 29.03.2018 свидетельствует об однозначно выраженном намерении Заказчика отказаться от исполнения договора №18-17 от 22.08.2017 года в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по нему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от Заказчика предварительного платежа Подрядчиком не оспорен. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что Подрядчиком в рамках спорного договора весь комплекс работ выполнен некачественно.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Подрядчик обязан возвратить аванс Заказчику, если не докажет факт исполнения обязательства перед ним.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор №18-17 от 22.08.2017 года расторгнут, при этом Подрядчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 500000 рублей, то основания для удержания Подрядчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 500000 рублей отпали.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом встречного требования является взыскание задолженности по договору №18-17 от 22.08.2017 года за выполненные работы по ремонту кровли автосалона в размере 399640 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение №1386/6-3 от 31.05.2019), суд приходит к выводу о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Между тем, работы в соответствии с условиями заключенного договора №18-17 от 22.08.2017 года выполнены некачественно, в связи с чем, цель договора не достигнута, поэтому работы по договору №18-17 от 22.08.2017 года оплате не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашла.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела ООО ПТФ «Лада-маркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей, понесенных заявителем при подаче настоящего иска в суд и его рассмотрению в арбитражном суде в рамках настоящего спора.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО ПТФ «Лада-маркет» представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг №57 от 26.03.2018 года, платежные поручения №662 от 03.05.2018 года на сумму 30000 рублей и №1125 от 03.07.2019 года на сумму 30000 рублей. Всего 60000 рублей.

АО ПКП «Харсар» возражало против удовлетворения данного требования, по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на чрезмерность и необоснованность расходов.

В соответствии условиями договора об оказании юридических услуг №57 от 26.03.2018 года ООО ПТФ «Лада-маркет» (Доверитель) поручает, а адвокат Железнова Б.М. (Поверенный) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по иску к АО ПКП «Харсар» о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору №18-17 от 22.08.2017 года, в том числе: консультационные услуги; подготовка, составление искового заявления и предъявление его в суд; подготовка, составление заявления об обеспечении иска, предъявление его в суд; участие в судебных заседаниях; составление и предъявление в судебном процессе необходимых заявлений и ходатайств; иные необходимые действия в ходе рассмотрения дела.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору – 60000 рублей (пункт 3.1.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по иску ООО ПТФ «Лада-маркет» и установил, что она явно превышает разумные пределы.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем ООО ПТФ «Лада-маркет» по доверенности Железновой Б.М. было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области. Ею представлялись дополнительные доказательства по делу, письменные пояснения, отзыв на встречный иск, давались устные пояснения суду.

Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО ПТФ «Лада-Маркет» уплатило государственную пошлину в размере 11199 рублей (платежное поручение №477 от 03.04.2018 года). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11199 рублей подлежат взысканию в пользу ООО ПТФ «Лада-Маркет» с АО ПКП «Харсар»; в доход федерального бюджета с АО ПКП «Харсар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1801 рубля.

Кроме того, в рамках настоящего дела ООО ПТФ «Лада-Маркет» было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО ПТФ «Лада-Маркет» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей (платежное поручение №478 от 03.04.2018 года).

Определением от 05.04.2018 года в удовлетворении заявления ООО ПТФ «Лада-Маркет» о принятии обеспечительных мер по делу №А57-6695/2018 было отказано судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом данных обстоятельств, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска на ООО ПТФ «Лада-Маркет».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд АО ПКП «Харсар» уплатило государственную пошлину в размере 10993 рублей (платежное поручение №188 от 15.07.2019 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на АО ПКП «Харсар».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела были назначены две судебные экспертизы.

Определением суда от 17.05.2018 года по делу №А57-6695/2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Экспертиза проведена, в материалах дела имеется заключение эксперта.

Определением от 14.01.2019 года по делу №А57-6695/2018 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО9.

Как указано выше, экспертное заключение ООО «НОСТЭ» №1368/6-3 от 31.05.2019 признано судом недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №15659/10 от 05.04.2010 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении ООО «НОСТЭ» расходов на проведение экспертизы следует отказать.

Результаты экспертного заключения №1386/6-3 от 31.05.2019 легли в основу настоящего судебного акта.

Определением от 29.08.2019 года с депозитного счета суда экспертному учреждению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России были переведены денежные средства за производство повторной экспертизы (счет №00000228 от 06.06.2019 года). Стоимость экспертизы составила 46000 рублей (без НДС). Экспертиза оплачена за счет средств ООО ПТФ «Лада-маркет».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с АО ПКП «Харсар» в пользу ООО ПТФ «Лада-Маркет» подлежат возмещению денежные средства за производство экспертизы в размере 46000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-маркет» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия «Харсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410002, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410020, <...>) убытки в размере 500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11199 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 46000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-маркет» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия «Харсар» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-маркет» о взыскании задолженности по договору №18-17 от 22.08.2017 года в размере 399640 рублей 33 копеек – отказать.

В возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходов на проведение экспертизы – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия «Харсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1801 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова